Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А42-8144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Управления имелись полномочия на проведение проверки, в том числе за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений(бандеролей) и почтовых переводов денежных средств.

         При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения,  Управление  Роскомнадзора вправе было возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  по заявлению Горовенко А.В.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление всех обстоятельств имеющих значение по рассматриваемому делу Управлением не производилось, представленные доказательства не исследовались. Административный орган, указывая на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не произвел самостоятельную оценку действий ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения лицензионных требований, выразившихся в нарушении контрольных сроков доставки (пересылки) письменной корреспонденции.

 Так в рамках организации проверки вышеуказанного заявления Управление установило, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее — Закон № 176-ФЗ) бандероль является письменной корреспонденцией) (без учета дня приема) между городами Тамбов – Мурманск составляет 7 дней; нарушение контрольного срока пересылки заказной бандероли с регистрационным номером 39200062050681 составило 2 дня. Однако, установив факт обращения Горовенко А.В. в Управление с соответствующим заявлением спустя более четырех месяцев после совершения предприятием нарушения лицензионных требований, расценило его как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, определение от 14.11.2014 №05/51-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» являлось незаконным и необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что у Управления не было оснований для проведения проверки в отношении ФГУП «Почта России» не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 7.1.2.14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1389, Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3, 8.8 названного Положения Управление с целью реализации полномочий имеет право:

        – запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности;

         – давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности;

           – рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или передавать в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности;

– организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, в том числе без взаимодействия с проверяемыми лицами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что у Управления имелось право на возбуждение в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, оспариваемым определением Управление отказало в возбуждении административного дела только по тому основанию, что истек трехмесячный срок давности привлечения  предприятия к административной ответственности.

          Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

            Относительно взысканных с Управления судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

 Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

  В качестве таких документов Горовенко А.В. представил в суд первой инстанции договор подряда № 0681 от 20.11.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенный с Руненко М.Б.

Пунктом 3  названного договора определена стоимость оказываемых услуг, в частности, досудебное изучение документов – 3 000 рублей,  составление ходатайств, запросов, иных документов правового характера – 1 000 рублей, составление заявления в суд – 3 000 рублей,  составление заявления об уточнении, дополнении заявленных требований – 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 6 000 рублей, представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции – 6 000 рублей; представительство по арбитражным делам в суде апелляционной инстанции – 8 000рублей, в кассационной инстанции – от 10 000 рублей (без учета транспортных расходов).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 12.04.2014 по договору подряда № 0681 от 20.11.2013 заявителем приняты услуги на сумму 12 000 рублей, которые состоят из досудебного изучения документов – 3 000 рублей, подготовки заявления об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 14.11.2013 № 05/51-1 – 3 000 рублей; подготовки апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу №А42-8144/2013 – 6000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 07.08.2014 по договору подряда № 0681 от 20.11.2013 заявителем приняты услуги на сумму 6 000 рублей, которые состоят из подготовки дополнения к заявлению в части уточнения правовой позиции по делу о включении требований о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей и исполнения требования определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 в части уточнения заявленных требований – 3 000 рублей

Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 12 000 рублей подтверждается платежным поручением № 704 от 12.04.2014, в сумме 6 000 рублей – платежным поручением № 73 от 07.08.2014.

Для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции им 11.03.2014 был заключен договор подряда № 13АП-4666 на оказание юридических услуг и представительство в суде с Бернштейном И.Е.

Пунктом 3 указанного договора стоимость представительства по арбитражным делам в суде апелляционной инстанции определена в размере 8 000рублей ( без учета транспортных расходов).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 12.04.2014 по договору подряда № 13АП-4666 от 11.03.2014 заявителем приняты услуги по представлению его интересов в открытом судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 о прекращении производств по делу на сумму 6 000 рублей.

Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 6 000 рублей подтверждается платежным поручением № 388 от 12.04.2014.

Участие представителя Бернштейна И.Е. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2014 подтверждается протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, факт оказания Горовенко А.В. услуг в рамках заключенных договоров подряда № 0681 от 20.11.2013  и № 13АП-4666  от 11.03.2014  подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данных договоров в сумме 24 000  рублей документально подтверждено.

Между тем, дав оценку  объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму  судебных расходов неразумной, снизив ее до 18 382,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.                        Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

         Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.          Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

            В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными  расходы на оплату услуг представителей