Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-37189/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25 ноября 2008 года № 127, Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. Указанная позиция поддержана впоследствии в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 апреля 2013 года № 15187/12 по делу № А42-5522/2011.

В указанном Постановлении указано, что «действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных обозначений, и последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту».

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 15187/12 указано, что пропуск срока исковой давности вместе с действиями Истца по злоупотреблению правом на обращение с иском влечет следующие последствия: «Учитывая сложившиеся правоотношения, общество [Истец] не только могло, но и должно было знать о нарушении его прав с момента начала использования обществом [Ответчик] спорных обозначений. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене».

При этом, Постановление содержит оговорку о применении правовой позиции, содержащейся в нем, в делах со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В данном случае схожесть фактических обстоятельств подтверждается длительным характером отношений и тем, что Ответчик действовал при выполнении работ и оказании услуг в интересах Истца, наличием знания Истца об использовании Ответчиком спорных обозначений, и экономическая зависимость Ответчика от Истца.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не применено положение статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях Истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае допущенного злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании всего вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Ответчика следует признать обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.

Апелляционную жалобу ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-37189/2014  изменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСГЭМ» 2 000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина