Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-48467/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а хозяйственные операции по ним реальными, при том, что акты КС-2 и КС-3 к Договору №07/2010-08/11 от 01.08.11 на сумму 35 121 469,26 руб., к Договору №08/06-СП от 01.10.11 на сумму 48 922,80 руб.. к Договору №07/2010-12СП от 01.11.11 на сумму 50 618 503,66 руб. подписаны также Пиндрусом В.В. после 26.07.11, т.е. на основании доверенности от 20.07.11.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «СтройСнаб» не могли выполнить работы, предусмотренные договорами с Обществом, в силу отсутствия соответствующего персонала, обладающего необходимой профессиональной подготовкой, знаниями и опытом работы, а также отсутствие контрагента по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период заключения оспариваемых налоговым органом договоров между ЗАО «ССМУ №399» и ООО «СтройСнаб» последнее находилось по адресу: СПб, Лиговский пр., дом 50, что напрямую следует из показаний Пиндруса В.В. согласно Протокола допроса от 02.07.13 (т.5 л.д. 318), а также из Договора субаренды недвижимого имущества №02/05/11 от 01.05.11 и Акта сверки на 31.12.11 (Возражения от 22.09.14 - т.8 л.д.57-65, Дополнения к Возражениям от 26.09.14 -т. 8 л.д.85-93). Более того, выемка в процессе следственных действий документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб», была произведена также по вышеуказанному адресу, о чем сообщил действующий руководитель ООО «СтройСнаб» Письмом от 10.04.14 (т.З л.д.588).

Кроме того, ненахождение контрагента по месту его регистрации (несовпадение юридического и фактического адресов организации), непредставление данной организацией налоговой отчетности, отсутствие у контрагента общества технического персонала, производственных мощностей и транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности выполнить работы (своими или привлеченными силами), т.е. эти обстоятельства сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, реальность работы сотрудников ООО «СтройСнаб» на объекте подтверждается показаниями бывшего руководителя ЗАО «ССМУ №399» (Протокол допроса Турышева №02/431 от 14.11.13-т. 4 л.д. 340-344). При этом ЗАО «ССМУ №399» не вправе вмешиваться во внутреннюю хозяйственную   деятельность   другого   юридического   лица   и   проверять   в   рамках   должной осмотрительности факт надлежащего трудоустройства работников ООО «СтройСнаб» и наличие у организации мощностей и техники.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде ЗАО «ССМУ № 399» имело достаточное количество специалистов, которые могли выполнять спорные работы в рамках заключенных договоров: инженеры, энергетики, прорабы, водители, электромонтажники, электрогазосварщики, машинисты экскаватора, машинисты автомотрисы, монтажники, кладовщики, подсобные рабочие и т.д. Среднесписочная численность за 2010 год составляла 67 человек, за 2011 год - 71 человек, в собственности Общества находились основные средства и строительная техника.

В тоже время указанный довод не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из протоколов допроса, в частности Протокола допроса Турышева К.Л., на объектах присутствовали субподрядные организации, которые выполняли работы. Возможность заключения субподрядных договоров предусмотрена спорными договорами.

Кроме того, из Анализа трудоемкости по договорам с ООО «СтройСнаб», расходы по которым признаны налоговым органом необоснованными согласно Акту камеральной налоговой проверки №02/8/12э от 17.03.14 , однозначно следует, что ни в 2010, ни в 2011 году у ЗАО «ССМУ №399» -было недостаточно собственных специалистов для выполнения всех Договоров с заказчиками, •правка исх. №184 от 28.05.14 (т. 4 л.д. 764) о расчете трудоемкости по Договору с ООО «СтройСнаб» №1/11-СП от 01.11.2010 г. (с приложением Договора № 1/11-СП от 01.11.2010 г., Выписки из локальной сметы, Локальной сметы №2/1-5, №2/62-5, № 4/1А-5, № 1/61-5, №1/64-5, №3/62-5, №2/8-6, №2/64-5, №4/27-5,  №4/8-6, №2/1А-5, №3/61-5, №5/8-6, №1/62-5,  №3/8-6, 3/9-6, №2/65-5, №1/8-6 и соответствующих Актов выполненных работ) раскрывает систему расчета необходимого количества человек для исполнения какого-либо договора на основании соответствующих смет на примере одного договора. И в данном случае это количество для исполнения только одного договора больше, чем вся среднесписочная численность ЗАО «ССМУ №399».

Суд первой инстанции поддержал довод налогового органа о том, что спорные работы выполнялись силами ЗАО «ССМУ №399» со ссылкой на Положение о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» №1722 от 17.08.09.

В опровержение указанного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1, п.3.1. и п.7.2 указанного Положения (т.4 л.д.320-339) оформить акт-допуск обязана только подрядная организация, являющаяся таковой по отношению к ОАО «РЖД» (или ее структуре), т.е. имеющая договорные отношения с ним (с его структурой). А для подрядной организации по отношению к ее последующим субподрядным организациям такая обязанность Положением не предусмотрена, мало того, согласно п. 7.2.8 Положения напрямую указано, что подрядная организация только лишь обеспечивает выполнение общих для всех мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно полученному акту-допуску.

Во-вторых, исходя из данного в п.3.5. Положения определения акта-допуска, последний является письменным разрешением заказчика на производство работ подрядчиком при согласованных организационных и технических мероприятиях по безопасности труда. Следовательно, акт-допуск не имеет никакого отношения к охранно-пропускному режиму.

В третьих, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном т. 90,95,99 НК РФ. Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на акты-допуски, изъятые у СМТ 1 ОАО «РЖДстрой» в рамках уголовного дела, поскольку получены не в результате контрольно-налоговых мероприятий.

Апелляционный суд, кроме того отмечает, доводы налогового органа в числе прочих опровергаются еще  и тем,  что заказчики не предъявляли каких-либо претензий по этому основанию, не применяли каких-либо штрафных санкций к ЗАО «ССМУ №399», а более того, все объекты по всем титулам сданы заказчикам надлежащим образом, о чем свидетельствуют, например, письмо СМТ 1 ОАО «РЖДстрой» (одного из заказчиков) №15-05/1402 от 28.01.14, на которое сам же ссылается в Акте налоговый орган, а также акты приемки.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по банковскому счет   ООО «СтройСнаб, налоговый орган установлено, что полученные от ЗАО «ССМУ № 399» денежные средства в течение 1-3 банковских дней перечисляло на расчетные счета третьих лиц - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - ООО «СтройМонтаж», ООО «Ортикон», ООО «СтройИнвест», ООО «СтройТранс», ООО «Ресурс+», ИП Богородской Е.Н., ИП Богородского М.В., ИП Решетникова И.В., ИП Дюбкиной О.В., ИП Дальничука В.И.

В отношении указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что вышеперечисленные юридические лица и индивидуальные предприниматели не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, не имели необходимых ресурсов для выполнения работ (кадрового состава, имущества и оборудования, транспортных средств, офисных и складских помещений, численность организации - 1 человек); анализ операций по расчетным счетам свидетельствует, что данные организации не осуществляют расчетов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (арендных и коммунальных платежей, выплаты заработной платы, хозяйственных расходов); налоговая отчетность подавалась с минимальными показателями, фактически указанные лица только получали денежные средства, которые в последующем обналичивались и передавались Ездакову Ю.П.

Из информации, представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сопроводительным письмом от 29.04.2013 № 8/5304 следует, что в отношении Ездакова Юрия Павловича и группы неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В то же время суд апелляционной инстанции в опровержение доводов суда первой инстанции и налогового органа отмечает, что налоговым органом не констатируется факт того, что на расчетный счет ООО «СтройСнаб» поступали исключительно только средства от ЗАО «ССМУ №399».

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10,2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налоговым органом не представлены доказательства совершения ЗАО «ССМУ №399» и ООО «СтройСнаб» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговую выгоду не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не предоставлено доказательств, что фирмы, на счет которых перечислялись денежные средства являются фирмами-однодневками.

По запросу ЗАО «ССМУ №399» Письмом от 10.04.14 ООО «СтройСнаб» предоставило ряд документов, свидетельствующих о ведении им реальной предпринимательской деятельности в 010-2011 годах, а именно:

1) Договоры на подрядные (субподрядные) работы, договоры поставки, платежные поручения об оплате строительных материалов (т. 3   л.д. 589-611 ):

2) выписка по операциям на счете организации (ООО «СтройСнаб») за период с 01.01.11 по 31.12.11, выданная ЗАО «ИШБАНК» (Санкт-Петербургский филиал) (т.З л.д. 682-700), согласно которой проводились платежи с конкретным назначением платежа в качестве оплаты за стройматериалы (в т.ч. за металлопрокат, пиломатериалы, за цемент, за оцинкованные листы), за использование специализированной строительной техники, за выполненные работы, за изготовление металлоизделий, за обслуживание компьютеров и оборудования, за услуги связи, оплаты госпошлины за регистрацию изменений в устав, оплаты страховых взносов и налогов, при этом круг контрагентов ООО «СтройСнаб» значительно шире, чем указан в схеме движения денежных средств на стр. 38 Акта.

Факт аффилированности между ООО «СтройСнаб» и его контрагентами первого уровня не имеет никакого правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды согласно Постановлению Пленума ВАС РФ  №53  от  12.10.06.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие необоснованной налоговой выгоды.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о факте реального выполнения СМР ООО «СтройСнаб» и субподрядными организациями.

Представленные первичные документы, а именно счета-фактуры, КС-2, КС-3 не содержат противоречивые сведения и подтверждают реальное выполнение работ контрагентом.

Поскольку учет НДС (в составе налоговых вычетов и затрат на строительство) произведено Обществом без нарушений положений статей 170, 171, 172 НК РФ, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки неправомерно произведено доначисление НДС в сумме 14 837 570 рублей, соответствующих пени и санкций по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом