Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А21-8685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А21-8685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кабанова А.Г. (доверенность от 23.01.2015г., паспорт)

от 2-го ответчика: Лапина С.С. (доверенность, паспорт), Глинского А.Н. (доверенность, паспорт), от 1, 3, 4 ответчиков: Глинского А.Н. (доверенность, паспорт)

от 1,2 третьих лиц: не явились (извещены), от 3 третьего лица: Глинского А.Н. (доверенность от 11.12.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25601/2014, 13АП-25602/2014, 13АП-25603/2014, 13АП-25605/2014)  ООО "Сократ", ООО "Амбертрин", Рогоза Елены Станиславовны, Гиброн Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2014 по делу № А21-8685/2013(судья  З.Б. Лузанова), принятое

по иску Хехнева Владимира Евгеньевича

к 1. ООО "Сократ", 2. Гиброн Ольга Николаевна, 3. ООО "Амбертрин", 4. Рогоза Елене Станиславовне 3-е лицо: 1. ОАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие",  2. Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о, 3. Лысенко Ольга Николаевна

о  признании недействительной сделки

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «АМБЕРТРИН» (далее – ООО «АМБЕРТРИН», Общество) Хехнев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Амбертрин» и обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее - ООО «Сократ) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Амбертрин» в пользу ООО «Сократ» встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер: V из литера А, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества ООО «Амбертрин», а также просит взыскать судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Определением суда в одно производство было объединено данное дело с делом № А21-4793/2014 по иску Хехнева Владимира Евгеньевича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Амбертрин» от 11.04.2011, на котором было принято решение об одобрении сделки купли-продажи спорного здания, заключаемой между Обществом и Гиброн Ольгой Николаевной, и признании этой сделки недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Гиброн Ольга Николаевна и Рогоза Елена Станиславовна.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лысенко Ольга Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2014 по делу № А21-8685/2013 признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Амбертрин» в пользу ООО «Сократ» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер: V из литера А и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер: V из литера А из собственности ООО «Сократ» в собственность ООО «Амбертрин». В остальной части иска Хехнева Владимира Евгеньевича отказано.

На указанное решение ООО "Сократ", ООО "Амбертрин", Рогоза Елены Станиславовны, Гиброн Ольги Николаевны поданы апелляционные жалобы.

ООО «Сократ» в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта. В обоснование своей позиции указывает, что Лысенко О.Н., Гиброн О.Н., Рогоза Е.С. действовали в своем интересе, никаких целей кроме продажи помещения не преследовали. ООО «Сократ» не приобретало спорное имущество у ООО «АМБЕРТРИН», а оно было внесено в уставный капитал ООО «Сократ» его учредителем Зобниной Е.С., спорное имущество было отчуждено ООО «АМБЕРТРИН» Гиброн Ольге Николаевне, затем Рогозе Е.С., не являвшимся родственниками директора ООО «АМБЕРТРИН» Лысенко Ольги Николаевны; процедура заключения сделок соответствовала требованиям законодательства – каждая из них полностью оплачена, приобретая имущество у предыдущего продавца покупатели не знали о существовании ООО «Сократ» и такого общества в момент продажи помещения Гоброн Ольге Николаевне не существовало. Стоимость отчужденного имущества – 980 000 руб. соответствовала рыночной стоимости этого помещения, установленного Отчетом №№ Н-130/1-11 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения»; доверенности выдавались юристам, которым участники сделок доверяли. ООО «Сократ» является добросовестным приобретателем спорного помещения, так как какие-либо обременения в отношении имущества в ЕГРП не были зарегистрированы. Каждая из оспариваемых сделок является самостоятельной, оконченной, расчеты по данным сделкам полностью произведены, стороны сделок реализовали свои права путем распоряжения помещением. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения, неподведомственность спора арбитражному суду.

Рогоза Елена Станиславовна, Гиброн Ольга Николаевна в апелляционных жалобах поддержали позицию ООО «Сократ».

ООО «АМБЕРТРИН» в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о наличии цепочки взаимосвязанных сделок, каждая из которых является притворной, а все вместе они прикрывают сделку с заинтересованностью, противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Доказательства того, что права истца нарушены оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлены. Факт занижения стоимости спорного имущества не доказан. Истец не доказал, что при отчуждении спорного помещения ООО «Амбертрин» имело иную цель, нежели совершение сделки купли-продажи, что делает выводы истца о притворности сделки необоснованными; сделка между ООО «Амбертрин» и Гиброн О.Н. соответствует требованиям законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., литер V из литера А (кадастровый номер 39-39-01/257/2008-739), являлось собственностью ООО «АМБЕРТРИН» (свидетельство 39-АА № 641628) (т. 1 л.д. 17), разрешение № RU39315000-188 на ввод которого в эксплуатацию после капитального ремонта было выдано 26.09.2008.

Участниками ООО «АМБЕРТРИН» являются Лысенко Ольга Николаевна и Хехнев Владимир Евгеньевич, владеющие равными долями уставного капитала этого общества, при этом Лысенко Ольга Николаевна является директором ООО «АМБЕРТРИН».

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 11.04.2011 следует, что общим собранием участников было принято решение об одобрении продажи имущества, находящегося в собственности ООО «АМБЕРТРИН», а именно продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., литер V из литера А (кадастровый номер 39-39-01/257/2008-739) оценочной стоимостью 980 000 руб. гражданке Гиброн Ольге Николаевне.

12.04.2011 между ООО «АМБЕРТРИН» и гражданкой Гиброн Ольгой Николаевной был заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения по цене 980 000 руб. и подписан акт приема-передачи имущества.

Со стороны ООО «АМБЕРТРИН» представителем продавца выступал Морочко Александр Анатольевич по доверенности от 12.04.2011, со стороны Гиброн Ольги Николаевны – Асланян Вартан Ервандович по доверенности от 12.04.2011.

Право собственности Гиброн О.Н. в отношении спорного помещения было зарегистрировано 14.04.2011, о чем выдано свидетельство 39-АА № 922695, указанное в описи дела.

26.04.2011 Гиброн Ольга Николаевна в лице представителя Морочко А.А. заключила договор купли-продажи спорного помещения с Рогоза Еленой Станиславовной в лице представителя Асланяна В.Е. по цене 980 000 руб. и подписали акт приема-передачи имущества.

Право собственности Рогоза Е.С. в отношении спорного помещения было зарегистрировано 29.04.2011, о чем выдано свидетельство 39-АА № 932081, указанное в описи дела.

12.05.2011 Рогоза Елена Станиславовна в лице представителя Морочко А.А. заключила договор купли-продажи спорного помещения с Зобниной Евдокией Семеновной в лице представителя Асланяна В.Е. по той же цене 980 000 руб. и подписали акт приема-передачи имущества.

Право собственности Зобниной Е.С. в отношении спорного помещения было зарегистрировано 18.05.2011, о чем выдано свидетельство 39-АА № 932707, указанное в описи дела.

20.05.2011 Зобнина Е.С. приняла решение о создании ООО «Сократ», утверждении Устава и уставного капитала в размере 980 000 руб., оплате ее доли в уставном капитале ООО «Сократ» путем внесения в уставный капитал нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., литер V из литера А.

Данное общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2011 ОГРН 1113926018800.

08.06.2011 было выдано свидетельство 39-АА № 947233 о государственной регистрации права собственности ООО «Сократ» на вышеуказанное помещение.

На основании поданных заявлений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Сократ» были внесены изменения, в том числе в качестве единственного участника и генерального директора ООО «Сократ» на момент подачи иска и вынесения судом решения указана Поддубная Екатерина Александровна.

Как следует из поквартирной карточки, Зобнина Евдокия Семеновна являлась матерью Лысенко Ольги Николаевны и скончалась 01.06.2012.

В отношении довода истца о том, что Поддубная Екатерина Александровна является дочерью Лысенко Ольги Николаевны – участника Общества и его генерального директора, возражений суду не представлено.

Все доверенности на представителей продавцов спорного помещения и его покупателей на имя Морочко А.А. и Асланяна В.Е. были выданы доверителями в один день – 12.04.2011 и удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса Меркуловым А.П., при этом в доверенностях было указано уполномочие представителей на совершение сделок купли-продажи конкретного спорного помещения - расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., литер V из литера А (кадастровый номер 39-39-01/257/2008-739) и указана одна и та же цена сделки - 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу с пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 40) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод истца о том, что вышеуказанные сделки купли-продажи спорного помещения и последующее внесение его Зобниной Е.С.