Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А21-8685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в уставный капитал ООО «Сократ» являются цепочкой сделок, имевших конечной целью отчуждение принадлежавшего ООО «АМБЕРТРИН» помещения ООО «Сократ», единственным учредителем которого являлась сначала Зобнина Е.С. - мать второго участника ООО «АМБЕРТРИН» Лысенко О.Н., а впоследствии ее дочь - Поддубная Е.А.

Факт выдачи доверенностей в один день – 12.04.2011г. свидетельствует о существовании в этот момент у второго участника Общества, являющегося его генеральным директором, Лысенко О.Н. умысла на отчуждение помещения конечному получателю – ООО «Сократ», решение о создании которого было принято Зобниной Е.С. - матерью Лысенко О.Н. фактически одновременно с регистрацией ее права собственности на спорное помещение – 20.05.2012, после чего помещение было передано в уставный капитал ООО «Сократ», а Зобнина Е.С. в июне 2011 года передала свою долю внучке – Поддубной Е.А. – дочери Лысенко О.Н., о чем внесены записи в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ.

Такую цепочку взаимосвязанных сделок с участием третьих лиц - Гиброн О.Н., Рогоза Е.С. и Зобниной Е.С., совершенных для вида и в короткий промежуток времени, при наличии в качестве начальной и конечной сторон сделок заинтересованных в совершении сделки лиц суд считает единой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а все сделки, составляющие эту цепочку – притворными, прикрывающими вышеуказанную сделку.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В данном случае решение о совершении оспариваемых сделок с учетом их взаимосвязанности, могло быть принято только Хехневым В.Е. как участником Общества и лицом, не заинтересованным в ее совершении, чего сделано не было.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии не доказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Обоснованным является довод истца об отчуждении спорного помещения по заниженной цене на основании следующего.

Ссылка ООО «Амбертрин» на Отчет № Н-244-11 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, произведенной ООО «Специализированная фирма «ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость спорного помещения была определена в сумме 980 000 руб. по состоянию на 30.05.2011г. является необоснованной.

При этом суд первой инстанции учел, что договором об ипотеке, заключенном между ООО «Сократ» и ОАО «НОМОС-БАНК» 13.09.2011, то есть спустя 4 месяца после составления вышеуказанного Отчета, залоговая стоимость того же помещения определена в сумме 8 497 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение было отчуждено по явно заниженной цене, что свидетельствует о причинении истцу как участнику Общества убытков совершением вышеуказанной сделки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом; если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях Лысенко О.Н. имеются признаки злоупотребления правом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, сделка по отчуждению спорного имущества явлется недействительной.

Довод ООО «Сократ» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку учредителем данного общества является Поддубная Е.А. - дочь генерального директора ООО «Амбертрин» Лысенко О.Н., судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае ничтожной является вся цепочка сделок в целом, а не каждая сделка в отдельности, что позволяет применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ООО «Амбертрин».

На основании изложенного иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Амбертрин» в пользу ООО «Сократ» обоснованно удовлетворен судом.

В иске о признании недействительным решения собрания участников ООО «Амбертрин» от 11.04.2011 отказано за пропуском Хехневым В.Е. срока на его оспаривание.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Является обоснованным довод ООО «Амбертрин» о том, что о наличии оспариваемого решения общего собрания от 11.04.2011 истец знал, обращаясь в суд с иском о признании его недействительным, по которому было возбуждено дело № А21-301/2011, впоследствии объединенное с делом № А21-8159/2011, иск по которому был оставлен без рассмотрения.

Не подлежит удовлетворению и иск о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Амбертрин» и Гиброн О.Н. от 12.04.2011, поскольку истцом в качестве основания признания его недействительным указана недействительность решения собрания участников ООО «Амбертрин» от 11.04.2011, в признании которого таковым отказано и, кроме того, такое основание не предусмотрено законом в качестве основания признания сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2014г. по делу №  А21-8685/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов