Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А21-3450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А21-3450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30029/2014)  Пулина Павла Витальевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2014 по делу № А21-3450/2014 (судья М.С.Глухоедов), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к Пулину Павлу Витальевичу

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее  – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Пулина Павла Витальевича (далее – ответчик, Пулин П.В.) основного долга в размере 164 546,19 рублей за фактически потреблённую электрическую энергию в период с октября 2012 года по январь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6996,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; спор принят с нарушением подсудности и подведомственности.

Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами договора, а также отсутствие документов, фактически подтверждающих оказание ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.1994 между Производственное объединение энергетики и электрификации «Калининградэнерго» (Энергоснабжающая организации) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Орловское» (Абонент) заключен договор №52/С на пользование электрической энергией, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется в соответствии с наличием ресурсов отпускать Абоненту электрическую энергию и мощность согласно установленным величинам в Приложении №1.

Приложением №1 стороны согласовали объекты Абонента, подключённых к электрическим сетям энергосистемы ТОО «Орловское». В пункте №17 указанного Приложения №1 в качестве подключённых к электрическим сетям объектов указан коровник №1 с молочным блоком, площадью 1385,7 квадратных метра (далее – Объект, коровник).

ПО «Калининградэнерго» преобразовано открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго». ТОО «Орловское» преобразовано в сельскохозяйственный производственных кооператив «Орловское», а затем в общество с ограниченной ответственностью «Орловское». При этом Договор продолжил своё действие на прежних условиях.

ООО «Орловское» по договору от 31.08.2007 продало коровник.

С 15.06.2009 право собственности на коровник перешло к Пулину П.В., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о регистрации права собственности.

С 01.01.2012 гарантирующим поставщиком на территории Калининградской области стало ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Пулиным П.В. в   период  с октября 2012 года  по январь 2014 года сложились фактические отношения по потреблению электрической энергией принадлежащим Пулину П.В. объекта, договор в письменной форме между сторонами не заключался, ОАО «Янтарьэнергосбыт», указывая на то, что оплата выставленных на основании показаний счетчиков счетов и счетов-фактур на общую сумму 164 546,19 рублей произведена не была, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом того, что предприниматель не оспорил факт поставки тепловой энергии истцом, не представил доказательств по ее оплате за спорный период с октября 2012 года по январь 2014 года и документально не опроверг задолженность, предъявленную ко взысканию предприятием, не представил контррасчет о задолженности в ином размере, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимав виллу следующего.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является действующим.

С 15.06.2009 право собственности на коровник перешло к Пулину П.В., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о регистрации права собственности.

Следует отметить, что доказательств отключения принадлежащего ответчику объекта от потребляемого ресурса, равно как и доказательств неиспользования данного объекта последним в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания позиции ответчика обоснованной апелляционный суд не усматривает.

Доводы о ненадлежащем извещении ИП Пулина П.В. о месте и времени судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Также в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащему извещению приравнивается возврат в суд почтовой корреспонденции без вручения, в том числе по истечении срока хранения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» даны разъяснения о том, что наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением сторон.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления и иных судебных актов, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно почтовым конвертам корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе на дату принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме