Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-62802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-62802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24898/2014, 13АП-24895/2014)  ЗАО "Крэс" и конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "СК" Александрова С.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-62802/2012(судья  Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "СК" Александрова С.И.

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности – Столповского Д.О.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "СК"

установил:

 ЗАО «Крэс» (ОГРН 1027804182196, ИНН 7806054438) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Управляющая Компания «СК» (ОГРН 1107847083574, ИНН 7813467267, далее – ООО "УК "СК", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 заявление ЗАО «Крэс» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «СК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2014 ООО «Управляющая компания «СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «СК» Александров Святослав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с заявлением в котором просит привлечь Столповского Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «СК» в размере 12 508 688,40 руб.

Определением от 25.09.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «СК» Александрова Святослава Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «СК» Столповского Дениса Олеговича и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «СК» 12 508 688,40 руб.

Определение обжаловано ЗАО "Крэс" и конкурсным управляющим ООО "УК "СК" Александровым С.И. в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что им оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Столповского Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что бухгалтерская и иная документация была изъята у Общества, не освобождает руководителя должника от обязанности её восстановления и передачи, при том, что конкурсный управляющий не был уведомлен Столповским Д.О. о факте отсутствия у него  документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что по акту приема-передачи документов следственными органами были переданы не все документы Общества, подлежащие передаче конкурсному управляющему, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о неисполнении  Столповским Д.О.  обязанности по их передаче, либо сокрытием последним указанных документов. Конкурсный управляющий полагает, что именно действия Столповского Д.О. привели к образованию задолженности перед кредитором ЗАО «Крэс»  и расторжению агентского договора № 1А/10, поскольку в первоочередном порядке должником  расчеты проводились с иными контрагентами, а не с ЗАО «Крэс», что и повлекло образование задолженности перед кредитором и банкротство ООО "УК "СК". Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 10.11.2011 должник прекратил исполнение своих обязательств перед ЗАО «Крэс» и обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, именно с указанного времени у генерального директора возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, которая не была им исполнена.

ЗАО «Крэс», оспаривая обжалуемое определение, полагает, что конкурсным управляющим были представлены все документы и приведены соответствующие доводы в обоснование его заявления о привлечении Столповского Д.О. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, считает определение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ЗАО «Крэс» и конкурсного управляющего Александрова С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Столповский Д.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

  Согласно материалам дела, в обоснование заявления о привлечении Столповского Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- Столповский Д.О. не исполнил обязанность по передаче документов должника временному и конкурсному управляющему,  документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют;

- действия генерального директора ООО "УК "СК" Столповского Д.О., направленные на расходование денежных средств, подлежащих передаче ЗАО «Крэс», обусловили возникновение несостоятельности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов;

- руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "СК" банкротом (в июне 2010 года) в течение месяца с момента, когда должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием бывшим руководителем должника своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность, а также доказательств вины бывшего руководителя в банкротстве должника, а также не доказано наличие вины бывшего руководителя в непредставлении арбитражному управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Столповского Д.О.. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что Столповский Д.О. не обеспечил передачу арбитражному управляющему бухгалтерских, финансовых и иных документов должника, не восстановил их, если они были утрачены.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, что в отношении должника по инициативе ЗАО «Крэс» в 2012 году правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой был произведен обыск и изъяты  документация Общества, серверы, жесткие диски компьютеров, а также печати и штампы. Данный факт подтверждается копией протокола обыска (выемки) от 06.09.2012 (л.д.76-83 том 3). Из содержания протокола следует, что при выемке не составлялась опись изъятой документации, документы складировались в коробки. В протоколе указано, что помимо документации были изъяты серверы и жесткие диски с информацией о хозяйственной деятельности Общества.

Вопреки запросу суда первой инстанции, истребовавшего изъятую документацию Общества,  документы должника, изъятые в ходе обыска, были  переданы следователем представителю конкурсного управляющего Улезко А.С., являющейся также представителем кредитора ЗАО «Крэс». Согласно письму  старшего следователя СУ УВД России по Красногвардейскому району Курова А.С. от 11.08.2014, поступившему в суд первой инстанции, Улезко А.С.возвращены все имеющиеся документы. 

Апелляционный суд отмечает, что старший следователь Куров А.С., подписавший письмо от 11.08.2014 (л.д.45 том 1) не участвовал в изъятии документов при производстве обыска. Опись изъятых документов не составлялась. Фраза о том, что Улезко А.С.возвращены все имеющиеся документы не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему переданы все документы, изъятые у Общества. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Конкурсным управляющим и кредитором не опровергнуты доводы Столповского Д.О. об отсутствии у него иной документации и невозможности передать изъятую документацию. Ссылки конкурсного управляющего и кредитора на необходимость восстановления документации несостоятельны, поскольку она была изъята, а не утрачена.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Столповского Д.О. к субсидиарной ответственности по п.5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае необходимо разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации. Отсутствие в возвращенной документации документов, на которые ссылается кредитор, не свидетельствует о  том, что эти документы не были изъяты при обыске. В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика этой документации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт отсутствия у Столповского Д.О. документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, что препятствует признанию наличия вины ответчика в неисполнении им обязанности, предусмотренной  пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано нарушение соответствующим лицом обязанности