Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-62802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; при этом привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсному управляющему Александрову С.И. необходимо было доказать момент, когда руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом и размер обязательств должника, возникших по вине руководителя после этой даты.

Как полагает заявитель, обстоятельства, в силу которых удовлетворение должником требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, должны были известны руководителю ООО "УК "СК" Столповскому Д.О.  Дату, когда Столповский Д.О. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий определил июнь 2010 года, что, по его мнению, следует из решения арбитражного суда по делу №А56-61006/2011 от 26.03.2012.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в случае если бы ответчик исполнил обязанность по погашению задолженности перед ЗАО «Крэс», последнее не расторгло бы с должником агентский договор № 1А/10, являющийся единственным источником дохода должника и тем самым у ООО "УК "СК" не возникли бы указанные убытки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  неосуществление расчетов с одним из контрагентов должника само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и положениям пункта 3 статьи 56 ГК РФ, заявителем не доказаны обстоятельства доведения ответчиком (своими действиями (бездействием) ООО "УК "СК" до банкротства, а также обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо действиях Столповского Д.О., способствовавших расторжению агентского договора с  ЗАО «Крэс». Судом установлено и следует из пояснений самого конкурсного управляющего, что в спорный период должником осуществлялись хозяйственная деятельность, велись расчеты с кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что превышение стоимости кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета над стоимостью имущества, при условии осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности такого лица удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Тот факт, что судом первой инстанции в определении  неверно изложен п.4 статьи 10 Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-62802/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова