Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-41932/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-41932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Водопьянова В.Н. приказ №1 от 24.04.2009,

от ответчика: Федорова Е.Е. по доверенности от 18.11.2014, Одянова Е.А. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27202/2014)  СПБГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А56-41932/2014(судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ «Подольская,30-32» (ОГРН 1097847115178);

к СПБГУ»Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»(ОГРН 1027810344000)

3-и лица: 1) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга,  2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

о взыскании 224 592,09 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья «Подольская, 30-32» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», о взыскании 193 341,77 рублей неосновательного обогащения, 31 250,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  7495,84 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  Адмиралтейское РЖА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, размер и основания исковых требований не доказаны; судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, которое принимает бюджетные обязательства только в пределах предоставленных ему лимитов.

В нарушение норм процессуального права, судом неправомерно принято к производству и рассмотрено исковое заявление, подписанное лицом, полномочия которого достоверно не подтверждены.

Кроме того, ответчик оспаривает расчет неустойки, полагает, что период просрочки исчислен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Подольская 30-32» (Исполнитель) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (Заказчик) заключен Договор № 42-10/ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Подольская 30-32», в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг от 15 февраля 2010 г., по условиям которого ТСЖ «Подольская 30-32» приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом № 30-32, предоставлению коммунальных услуг, а Заказчик - возмещать расходы Исполнителя на выполнение данного поручения.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Подольская 30-32» от 27.05.2009 при участии представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга, представляющей интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Подольская 30-32» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом № 30-32, утверждены тарифы Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуптации этого комплекса, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

С 01.07.2009 ТСЖ «Подольская 30-32»  на основании Договора № 42-09/ТСЖ от 01.07.2009 осуществляло предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения площадью 51,80 кв. м и пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом №30-32, литера А, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Оплата была произведена частично только за жилые помещения.

С 01.01.2010 ТСЖ «Подольская 30-32» на основании Договора № 42-10/ТСЖ от 15.02.2010 осуществляет предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения площадью 30,70 кв. м и пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом №30-32, литера А, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Истец полностью исполнил условия договора по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Оплата за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 была произведена по тарифам Санкт-Петербурга в полном объеме за жилые помещения площадью 30,70 кв. м до их приватизации и пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв.м.

В нарушение пункта 2.3.1. Договора за период с 01.01.2011 по 31.12.2011  ответчик не вносит денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Подольская 30-32», в котором расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг в полном объеме по тарифам Санкт-Петербурга за пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м.

Ссылаясь на то, что Администрация пользовалась услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом №30-32, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома в заявленный в иске период с 01.01.2011 по 30.04.2014, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период, рассчитанная по тарифам Санкт-Петербурга составила 193 341,77 рублей, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме. Данные услуги Товарищество оказывает как управляющая организация в отношении указанных помещений.

Факт оказания Товариществом услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а расходы по содержанию принадлежащих Санкт-Петербургу нежилых помещений истцом фактически понесены, их размер доказан.

Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - распоряжение N 310-р).

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Агентство.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Этим же постановлением определен перечень общего имущества здания.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок платежей и расчетов определен в разделе 3 Договоров.

Пункт 3.4.2 - содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 2 к Договорам, и порядок их исчисления.

Из условий заключенных договоров следует: заказчик (ответчик) обязан в соответствии с условиями Договоров, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье  (3500696 или 3500949  в зависимости от соответствующего периода) «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2011 N 651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» вносить исполнителю денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2 (пункты 2.3.1).

Доказательств отсутствия (непредставления названных денежных средств) ответчиком не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, полагает решение в указанной части подлежащим изменению в связи с неверным исчислением периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном рассмотрении иска, подписанного неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, к заявлению были приложены достаточные доказательства наличия у В.Н. Водопьяновой полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Водопьянова В.Н. является председателем Правления ТСЖ «Подольская 30-32», о чем свидетельствуют Приказ №1 от 24.04.2009, а также выписка