Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-73195/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-73195/2013/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ»: Федорова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015,

от конкурсного управляющего ООО «Балтпромэнергомонтаж»: Ростоми О.Н. по доверенности от 15.01.2015,

Антипьева П.Д., паспорт;

представителя учредителей должника Сорокин Г.Г., протокол внеочередного общего собрания участников должника от 03.07.2014,

От ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто»: Голубевой Е.С. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29785/2014) общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж-Авто» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-73195/2013/тр.7 (судья Юрков И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ» о включении требования в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж» (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208)

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Открытое акционерное общество «Заро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении ООО «Балтпромэнергомонтаж» (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014.

Решением от 18.07.2014 в отношении ООО «Балтпромэнергомонтаж» прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО «Балтпромэнергомонтаж» кредитор ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 40 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено ООО «Автолюкс».

Определением от 13.11.2014 требование ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ» в размере 40 000 000 руб. включено в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» с удовлетворением в четвертую очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БПЭМ».

По мнению ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто», суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта дал неверную оценку доказанным со стороны кредиторов обстоятельствам выдачи векселей и последующего их приобретения ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ», а также обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении со стороны ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ» при приобретении векселя и предъявления его к оплате должнику.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто».

Представитель ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ», Антипьев П.Д. и представитель участников должника против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо должника, и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела требования ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ» в размере 40 000 000 руб. основного долга о включении в реестр требований кредиторов должника основано на простых векселях от 14.05.2012 № 0008476, 0008477, 0008478 и 0008482, в соответствии с которыми ООО «Балтпромэнергомонтаж» обязалось уплатить ООО «Автолюкс» 40 000 000 руб. в срок 14.05.2017. Подлинники векселей, представленные ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ» в рамках дела о банкротстве ООО «БалтБетон» (авалист), обозревались в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Копии векселей приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что данные векселя переданы по акту от 14.05.2012 на основании соглашения о замене обязательств в порядке новации от 14.05.2012, в соответствии с которым ООО «Автолюкс» (кредитор) и ООО «Балтпромэнергомонтаж» (должник) согласились заменить денежное обязательство должника перед кредитором в размере 28 110 144 руб. 57 коп. основного долга и 1 889 885 руб. процентов выдачей собственных векселей. Наличие денежного долга ООО «Балтпромэнергомонтаж» перед ООО «Автолюкс» подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012.

Отклоняя возражения кредиторов ОАО «Заро» и ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто», временного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что  из специальных норм в вексельном законодательстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, не следует, что приобретатель векселя в любом случае обязан проверить обстоятельства его выдачи. Условия оборота не предполагают такую степень заботливости и осмотрительности, при которой приобретение векселя сопровождается истребованием информации о сделке, лежащей в основе его выдачи. Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что, приобретая вексель, векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности векселедержателя, не доказаны лицами, заявившими возражения. В свою очередь, в связи с заявлением о фальсификации суд первой инстанции отметил, что векселя, акт приема-передачи, соглашение о замене обязательств и акт сверки не противоречивы, находятся во внутренней логической взаимосвязи, что позволяет считать заключенную в этих документах доказательственную информацию достоверной и достаточной для вывода о наличии юридических оснований к выдаче векселей, объективные предпосылки для вывода об изготовлении доказательств с целью создания видимости обстоятельств, не имеющих места в действительности, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, ин предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактом обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, при проверки обоснованности заявленного требования, основанного на спорных векселях, необходимо установить основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ», а также проверить, могло ли общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения прав требования к должнику знать о его неплатежеспособности, не действовала ли она сознательно в ущерб должнику или его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В подтверждения наличия обязательств, во исполнение которых должником были выданы спорные векселя на сумму 40 000 000 руб., должником в материалы дела были представлены: акт приема-передачи векселей б/н от 14.05.2012, акт сверки по состоянию на 30.04.2012, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, товарные накладные, спорные векселя.

Представителем участников должника Сорокиным Г.Г. была представлена копия соглашения о замене обязательств от 14.05.2012.

ООО «Автолюкс» представило копии документов: акта приема-передачи векселя б/н от 14.05.2012, акта сверки по состоянию на 30.04.2012, соглашения о замене обязательств от 14.05.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто» заявило о фальсификации доказательств: простых векселей, акта приема-передачи векселей, акта сверки, счетов-фактур, актов об оказании услуг, товарных накладных, соглашения о замене обязательств. По предложению суда ООО «Балтпромэнергомонтаж» согласилось исключить представленные им доказательства: акт приема-передачи векселей, акт сверки, векселя, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, товарные накладные. ООО «БПЭМ-ИНВЕСТ» отказалось исключать из числа доказательств представленные им векселя, а представитель учредителей должника не согласился на исключение представленного им в форме копии соглашения о замене обязательств. ООО «Автолюкс» не сообщило суду о согласии на исключение представленных им доказательств: акта приема-передачи векселей, акта сверки и соглашения о замене обязательств.

Оценив представленные в материалы дела векселя, акт приема-передачи, соглашение о замене обязательств и акт сверки, суд первой инстанции установил отсутствие противоречий в содержании указанных доказательств и пришел к выводу о наличии юридических оснований к выдаче векселей.

В свою очередь апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2012 задолженность ООО «Балтпромэнергомонтаж» перед ООО «Автолюкс» составляла 28 110 144 руб. 57 коп.

Данный акт не содержат ссылки на какой-либо договор, из содержания указанных документов не представляется возможным определить, какие именно действия ООО «Автолюкс» послужили основанием возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу данной нормы акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Первичные документы исключены ООО «Балтпромэнергомонтаж»