Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-13774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-13774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от ООО "Алкион": Мерко Н.Г. по решению № 1 от 10.06.2011 (генеральный директор)

от Центральной акцизной таможни ФТС России: Тарасов А.А. по доверенности от 31.10.2014

от Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-486/2015) Центральной акцизной таможне ФТС России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-13774/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Алкион"

к 1. Центральной акцизной таможне ФТС России,

2. Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный)

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкион" (ОГРН 1117847256933, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А, пом. 77, оф. № 2, 3; далее - общество, ООО «Алкион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2013 № 10009190/1894 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

Решением от 18.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным требование таможенного органа от 12.09.2013 №10009190/1894.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган полагает, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом по ДТ № 10009198/121112/0002391, основана на недостоверных сведениях. При таких обстоятельствах, по мнению таможни, требование от 12.09.2013 № 10009190/1894 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени, выставленных в связи с корректировкой таможенной стоимости   товаров, оформленных по данной ДТ, является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Северо-Западный акцизный таможенный пост, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Северо-Западного акцизного таможенного поста в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Алкион» в рамках контракта № R-А/092011/02 от 05.09.2011, заключенного с компанией «DARTFORD TRADING SA», ввезло на территорию Российской Федерации по таможенной декларации №10009198/121112/0002391 товар - колесный гидравлический погрузчик экскаватор «JCB 4CX-4WS-SM», серийный № JCB4CXSMJ81345298, б/у 2008 года выпуска, THE UNITED KINGDOM, стоимостью 27 400 евро.

Товар предъявлен к таможенному оформлению по ДТ № 10009198/121112/0002391.

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможней 12.11.2012 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение) и составила 27 400 евро.

В качестве ценовой информации декларантом использованы данные ценового электронного справочника «LECTURA-ONLINE.COM», а так же спецификация и инвойс № D-ALK/2109-817 от 21.09.2012 к контракту № R-А/092011/02 от 05.09.2011. Согласно данным расчетам, стоимость товара, рассчитанная посредством электронного справочника, составила 26 600 евро. При расчете стоимости общество к цене товара, рассчитанной на основании ценового справочника «LECTURA-ONLINE.COM», прибавило стоимость доставки - 800 евро. Полученная при расчете сумма - 27 400 евро была идентична стоимости, указанной в товаросопроводительных документах общества.

12.11.2012 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров в порядке статей 66, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по запросу Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России на спорный товар получена экспортная декларация №12DE230366472484E8, согласно которой общая стоимость вышеперечисленных товаров на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла 43 850 евро.

На основании изложенного таможня сочла, что таможенная стоимость, заявленная обществом в ДТ № 10009198/121112/0002391, основывается на недостоверных сведениях, а именно, установлен факт занижения таможенной стоимости ввезенного товара. Данный факт зафиксирован в акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10009000/014/310713/А024 от 31.07.2013. 

Решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009198/121112/0002391, в порядке ведомственного контроля отменено решением от 07.08.2013 № 10009000/070813/053.

07.08.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость составила 1 763 813,63 руб.

Увеличение таможенной стоимости товара повлекло доначисление таможенных платежей, об уплате которых таможней направлено оспариваемое требование от 12.09.2013 № 10009190/1894, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи  в размере 158 141,88 руб. и пени в размере 12 959,73 руб. В обоснование данного требования таможенным органом указан факт неуплаты обществом таможенных платежей и пени, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, иные основания выставления оспариваемого требования не указаны. Требование от 12.09.2013 №10009190/1894 получено обществом 12.12.2013 года.    

Требование таможенного органа от 12.09.2013 № 10009190/1894 обжаловано ООО «Алкион» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что таможенным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости товара, удовлетворил заявление общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Алкион» и Центральной акцизной таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу статьи 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Статьей 10 Соглашения установлен шестой (резервный метод): в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС).

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество определило таможенную стоимость товара, ввозимого по спорной ДТ в размере 27 400 евро по шестому (резервному) методу, используя в качестве ценовой информации данные ценового электронного справочника, а также инвойс и спецификацию к контракту по данной поставке.

Однако, таможня, исходя из данных, содержащихся в полученной от таможенной службы Германии экспортной декларации, после выпуска не согласилась с заявленной таможенной стоимостью.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент таможенного оформления спорного товара ООО «Алкион» таможенному органоу представлены следующие документы: контракт от 05.09.2011, спецификация к контракту, инвойс, коносамент. Стоимость товара, рассчитанная обществом по каталогу с учетом стоимости доставки (800 евро), составила 27 400 евро, то есть сумма, идентичная указанной в товаросопроводительных документах общества.

Представление экспортной декларации при передаче товара контрактом, заключенным обществом и фирмой «DARTFORD TRADING» SA, не предусмотрено.

Таможенным органом не приведено каких-либо доказательств того, что при подаче ДТ декларант, помимо предоставленных ему документов от отправителя, располагал иными сведениями о таможенной стоимости спорного товара либо мог знать о наличии иной ценовой информации о таможенной стоимости спорного товара, чем заявлено при таможенном декларировании ввозимой техники.

Как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что за приобретенный в рамках контракта №R-А/092011/02 от 05.09.2011 товар обществом перечислена продавцу сумма, большая, чем это согласовано сторонами в спецификации и инвойсе № D-ALK/2109-817 от 21.09.2012.  Кроме того, в материалы дела представлены паспорт сделки от 13.09.2011 №11090104/1000/0071/2/0 по контракту с фирмой «DARTFORD TRADING» SA, ведомость банковского контроля и приложение №1 к заявлению на перевод, согласно которым общество по ДТ №10009198/121112/0002391 перечислило продавцу товара денежные средства в размере 27 400 евро, то есть сумму, согласованную сторонами в спецификации к контракту и указанную в спорной ДТ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Германии должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость проверки имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в части установления самих недостоверных сведений, а также лица, допустившего их указание. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств экспортная декларация полученная от таможенной службы Германии не могла быть признана таможней безусловным и допустимым доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, содержащихся в электронных справочниках и в представленных обществом для таможенного оформления документах.

Апелляционный суд также принимает во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78473/2013 от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014, и решении от 28.03.2014 по делу № А56-78466/2013, оставленном без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 и кассационной инстанции от 16.10.2014. Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные названными судебными актами обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными в рассматриваемом случае. В рамках данных дел таможенная стоимость товара, ввозимого ООО «Алкион», определена по шестому (резервному) методу с использованием данных ценового электронного справочника «LECTURA-ONLINE.COM», а так же инвойса и спецификации к контракту по данной поставке. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, пошлин. По вышеназванным делам предоставленные обществом при таможенном оформлении документы, признаны судом надлежащим