Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-64988/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом выводы экспертов в той части, что работы, указанные в актах ответчика дублируются в актах третьего лица на сумму 1 546 549,95 руб., не опровергают данного вывода, поскольку из заключения экспертов следует (л.д.197,199 т. 14) что данные дублирующиеся работы отражены в актах за сентябрь, т.е. актах, работа по которым не принята, по мнению суда, без надлежащей мотивации.

Таким образом, учитывая произведенный аванс и зачет встречной суммы материалов, заказчик оставался должен подрядчику 406 507 692,00 - 387 616 136,28 + 10 181 244,00= 29 072 799,72 руб.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора из суммы причитающегося подрядчику платежа за выполненные в каждом отчетном месяце работы заказчик удерживает сумму в размере 10 (десять) % от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (отложенный платеж), являющуюся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору (гарантийное удержание).

Сумма удержаний, которую истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований, составила 36 789 215,67 руб.

 В соответствии с пунктом 9.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 24.12.2012) в случае досрочного расторжения Договора, независимо от оснований, послуживших причиной расторжения Договора, Заказчик вправе удерживать сумму гарантийных удержаний до даты предоставления Подрядчиком Банковской гарантии надлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору, а в случае если такая таковая банковская гарантия не будет предоставлена подрядчиком - до даты истечения гарантийного периода, что в соответствии с пунктом 10.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 24.12.2012) составляет 5 лет с даты расторжения Договора, за исключением оборудования, заводской срок гарантии на которое составляет менее 5 лет, в пределах срока заводской гарантии.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик без основания продолжает сберегать денежные средства в сумме 36 789 215,67 руб.

Однако, как уже указано, истец, не доплатив ответчику часть стоимости работ в размере 29 072 799,72 руб., фактически не может еще раз удержать ее.

Тем самым, из суммы гарантийных удержаний 36 789 215,67 руб., исчисленных истцом из общей суммы работ, уже удержано (не выплачено) ответчику 29 072 799,72  руб.

Кроме того, исковые требования о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере гарантийных удержаний не подлежат удовлетворению, ввиду не доказанности размера, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами были составлены и подписаны акты приемки работ помесячные, из которых видно, что истец производил 10% удержания, ставив к оплате по актам сумму меньшую на 10%.

Так, представлены акты приемки работ №№ 22,21 от 05.0613 г. (удержание 123686,42 + 1 176 052,41 руб.), №№ 20,19 от 06.05.13 г. (удержания 56192,30 + 662518,92 руб.), №№ 18,17 от 01.04.13 г. (110 159,20 + 1 461 100,25), №№ 16 от 1.03.13 г. (1 814 956,11 руб.), №№ 14,15 от 31.01.13 г. (898 980,06 + 89 547,54), №№ 12,13 от 31.12.12 г. (2053048,15 + 199 688,92), №№ 11,10 от 29.11.2012 г. (4 520 290,05 руб. + 124256.10), №№ 9,8 от 31.10.12 г. (1 502 558,93 + 272 747,35), №№ 7 от 30.09.12 г. (722 438,51), № 6 от 31.08.12 г. (1 363 331,59 руб.), № 5 от 31.07.2012 г. (256 776,63 руб.), №4 от 30.06.2012 г. (385 441,36 руб.), № 3 от 31.05.12 г. (237 630,25 руб.), № 1 от 31.01.12 г. (89 548,17 руб.), № 2 от 30.04.12 г. (31 470,10 руб.), всего в сумме 18 152 419,32 руб.

При этом, исходя из стоимости выполненных работ всего могло быть исчислено гарантийных удержаний 406 507 692,00 руб./10= 40 650 769,20руб. Исходя из содержания вышеуказанных двусторонних актов удержано 18 152 419,32 руб. Остаток гарантийных удержаний 22 498 349,88 руб. фактически удержан (не выплачен) истцом.

Обобщая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании гарантийных удержаний, в сумме 36 789 215,67 руб.

Также истец просит, со ссылкой на пункт 31.6. Договора, в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств взыскать штраф в размере 5% (пять процентов) от цены Договора, что составляет сумму в размере 28 914 323,13 г..

Ответчик не признает данные требования, указывая на обоюдную вину сторон в задержке сроков выполнения работ и также указывая на несоразмерность взыскиваемой штрафной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционный суд полагает, что доводы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки обоснованны, поскольку из представленных документов, результатов экспертизы следует, что ответчик выполнил, исходя из цены договора, работ более чем на 80 %.

В этой связи, взыскание штрафа от полной цены договора не соответствует принципу разумности и обоснованности такой санкции.

По мнению апелляционного суда, исходя из изложенного, подлежит взысканию штрафная санкция соразмерная проценту недовыполнения – в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.28 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 24.12.2012) в случае досрочного расторжения договора, подрядчик обязан вернуть по акту приема-передачи Заказчику комплект рабочей документации, в части касающейся невыполненных объемов, утвержденной Заказчиком «В производство работ», переданной Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 13.1. Договора.

В соответствии с пунктом 22.1 Договора при нарушении Подрядчиком сроков возврата рабочей документации, установленных пунктом 12.28 Договора, Подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать неустойку в размере 3 007 089,61 руб.

Учитывая значительный размер неустойки и отсутствие доказательств непередачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, подлежит взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования частично удовлетворяются судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина (судебные расходы) истца от суммы неудовлетворенной части требований (кроме сумм, сниженных по ст. 333 ГК РФ) подлежат отнесению на истца в размере 118 415,23 руб.

В оставшейся части судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 81 584,77 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика 2000 руб. относятся на истца.

Судебные расходы истца по оплате экспертизы 600 000 руб. распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере  244 800 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2014 года по делу №  А56-64988/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО  «П.Л.Р. Санкт-Петербург» в пользу ООО «СИБУР-Портэнерго» штраф в размере 6 000 000 руб. в соответствии с п. 31.6 Договора № СПЭ.342/11 от 11.10.2011г. и неустойку в сумме 1 000 000 руб. по п. 22.21 Договора № СПЭ.342/11 от 11.10.2011г., судебные расходы 324 384,77 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина