Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-38600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дебиторской задолженности должника в размере 145 382 000 руб., подтверждается требованием №1 за исх. №1/10-1590 от 26.03.2014;

     - провести внеочередное собрание кредиторов ООО «ТФ «ГЕЛИОС», в том числе с повесткой дня «Предложение собранием кредиторов мероприятий по розыску и установлению активов должника, а также возврата их в конкурсную массу», подтверждается требованием за исх. №1/10-1817 от 02.04.2014;

     - провести комплекс мер, направленных на выявление и оспаривание установленных временным управляющим ООО «ТФ «Гелиос» при проведении финансового анализа сомнительных обязательств должника, отраженных по стр. 1510 и 1520, подтверждается требованием №3 за исх. №1/10-2056 от 10.04.2014;

     - в связи с проведением временным управляющим ООО «ТФ «ГЕЛИОС» финансового анализа должника с нарушениями, в части анализируемого периода деятельности должника, обратиться в ОАО «Банк ВТБ» с запросом о предоставлении выписки по счету ООО «ТФ «Гелиос» за период с 09.07.2010 по 18.10.2011 года с обязательным отражением (расшифровкой) производимых ООО «ТФ «Гелиос» операций и указанием назначения платежа, с целью установления и последующего оспаривания подозрительных сделок должника, подтверждается требованием №5 за исх. №1/10-2113 от 10.04.2014;

     - обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действия по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО «Открытие», а также самого договора купли-продажи №б/н от 19.07.2012 между Должником и ООО «Открытие», подтверждается требованием №2 за исх. №1/10-2054 от 10.04.2014.

Вместе с тем, почтовые отправления конкурсным управляющим не получены, почтовая корреспонденция, направленная по указанному в публикации адресу, возвращена с отметками органа связи «Почта России» «истек срок хранения, адресат а/я не абонирует». Почтовые конверты представлены в дело.     Доказательств невозможности получения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве допустил нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ОАО «Рускобанк», своим бездействием по неполучению корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес (198510, г. Санкт-Петербург, г.Петродворец, а/я 256) от ОАО «Рускобанк».

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

При исполнении обязанности временного управляющего должника Федуриным В.С. был подготовлен анализ финансового состояния должника, в п.5.1.13 которого сделан вывод «Проведенный анализ дебиторской задолженности должника показал следующее. По состоянию на последнюю отчетную дату дебиторская задолженность указана в размере 145 382 тыс. руб. (см. Приложение №1). Однако, в связи с наличием признаков отсутствующего должника, временному управляющему не удалось подтвердить указанную сумму в связи с невозможностью получить документы у руководителя должника»; в п.5.4.3 содержится вывод «...арбитражным управляющим будут оспариваться следующие обязательства, отраженные в бухгалтерской отчетности, но не подтвержденные документами должника (суммы краткосрочных займов и кредиторской задолженности, отраженных по стр.1510 и 1520 бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату в сумме 32,9 млн. руб.» (стр.29 Финансового анализа)); в п.5.4.4 анализа указано, что «90% балансовых обязательств являются оспоримыми», что существенно сокращает срок их оспаривания, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); в п.3.1.5 анализа сделан вывод «при полном отсутствии выручки в 3-м квартале 2013 г., за счет полученных кредитных средств был произведен платеж на сумму 2 000 000,00 руб. в пользу ООО «Открытие» ИНН 7805541012 по договору купли-продажи №б/н от 19.07.2012. При этом товарно-материальных ценностей, основных средств и иных объектов в пользу должника не было отгружено. Данный факт имеет признаки вывода средств на фоне имеющихся признаков банкротства, что составляет состав преступления, предусмотренного п.З ст. 159 УК РФ мошенничество с использованием служебного положения».

Из представленных в дело документов суд первой инстанции установил, что Федурин В.С. по итогам проведенного анализа, установив, что первичная документация по деятельности должника отсутствует, что затруднит возможность  реализации права, в том числе, по оспариванию подозрительных сделок должника и получения сведений по дебиторам предприятия-банкрота, вместе с тем, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТФ «Гелиос» Иванова С.А. документов обратился только 26.08.2014, при утверждении последнего на должность конкурсного управляющего 04.02.2014, которое определением суда от 01.09.2014 удовлетворено. При этом, 26.03.2014 ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в требовании №1 за исх. №1/10-1590 просило управляющего обратиться в суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора Иванова С.А. передать всю финансовую документацию и отчетность должника, в том числе, документы, отражающие и расшифровывающие структуру образования дебиторской задолженности должника в размере 145 382 000,00 руб., а  10.04.2014 в требовании №3 за исх. №1/10-2056 просило конкурсного управляющего провести комплекс мер, направленных на выявление и оспаривание установленных временным управляющим ООО «ТФ «Гелиос» при проведении финансового анализа сомнительных обязательств должника, отраженных по стр. 1510 и 1520; 10.04.2014 в требовании №2 за исх. №1/10-2054 просило управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000,00 руб. в пользу ООО «Открытие», а также самого договора купли-продажи №б/н от 19.07.2012 между должником и ООО «Открытие».

Однако, требования №№2,3 конкурсного кредитора оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Таким образом, обладая информацией о финансовом состоянии должника еще на стадии наблюдения, арбитражный управляющий Федурин В.С. фактические действия по поиску имущества в разумные сроки не совершал, подача ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя осуществлена им с неоправданно-длительным интервалом, который не соотносится со сроком конкурсного производства, установленным пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве,  не соответствует цели самой процедуры, направленной на более полное пополнение конкурсной массы в интересах как должника, так и его кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на выявление имущества должника, о принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, на которые указывал кредитор; о принятии достаточных мер по формированию конкурсной массы и по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 145 382 000,00 руб., в частности, по подаче заявления о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000,00 руб. в пользу ООО «Открытие».

Довод управляющего Федурина В.С. об отсутствии у него первичной документации не опровергает вывод суда первой инстанции о несвоевременности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества, поскольку конкурсный управляющий имел возможность реализовать право по предъявлению требований об истребовании документации как на стадии наблюдения, так и после введения конкурсного производства, в разумные сроки. Так, указано выше, Федурин В.С. утвержден на должность конкурсного управляющего 04.02.2014, а в суд за истребованием документов у бывшего руководителя обратился лишь 26.08.2014. Таким образом, соотнеся дату открытия в отношении должника конкурсного производства с датами направления конкурсным управляющим в целях получения информации и розыска имущества должника соответствующих запросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам разумности и добросовестности, поскольку были совершены в нарушение установленного статьей 124 Закона о банкротстве и решения суда от 04.02.2014 шестимесячного срока конкурсного производства, что влечет затягивание процедуры банкротства.

Довод управляющего о неполучении от третьих лиц документов для подачи заявлений об оспаривании сделок должника подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, при должном внимании и осмотрительности все необходимые запросы по возможному наличию дебиторской задолженности (сделок должника) арбитражный управляющий должен был сделать еще на стадии наблюдения в рамках финансового анализа и проверки деятельности должника на предмет наличия преднамеренного или фиктивного банкротства. С учетом наличия у временного управляющего права на получение от кредитных учреждений необходимой информации в отношении должника, а также установленных пунктом 2 статьи 66, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве срока представления сведений по запросам арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности своевременного проведения действий по получению документов от третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, приводит к тому, что срок конкурсного производства вынужденно продлевается, в том числе, и для осуществления указанных мероприятий. Продление сроков конкурсного производства увеличивает просрочку платежей должника, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение встречного исполнения в установленный срок. Кроме того, продление сроков конкурсного производства увеличивает размер текущих платежей, которые, в свою очередь, уменьшают конкурсную массу. Сведений о соблюдении разумного срока для проведения инвентаризации имущества должника и принимаемых управляющим мер к ее надлежащему проведению и завершению в материалы дела не представлено, при этом, как указывает ныне действующий конкурсный управляющий должника,  сообщение о публикации инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника отсутствует, при этом значительная часть документации, подлежащей ведению в ходе процедуры банкротства, до настоящего времени не передана управляющим Федуриным В.С. вновь назначенному управляющему, без указания мотивированных причин невозможности их представления.

В ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего Федурина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов также указал на не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 30.05.2014, ссылаясь на неправомерное бездействие управляющего.

Указанные действия (бездействия) Федурина В.С. являлись предметом исследования в рамках обособленного спора №А56-38600/2013/ж1, по итогам рассмотрения которого апелляционный суд постановлением от 04 февраля 2015 года определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-38600/2013/ж1 отменил. В удовлетворении жалобы ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» Федурина В.С. по не проведению собрания кредиторов должника 30.05.2014 было отказано. В этой связи апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания на стороне управляющего Федурина В.С. вменяемого ему бездействия в указанной части по данному эпизоду.

Относительно доводов управляющего Федурина В.С., связанных с оспариванием сделок с участием должника и ОАО «Рускобанк», как полагает апелляционный суд, данные доводы существенным образом не влияют на рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку указанные действия управляющего, применительно к основаниям жалобы на действия управляющего с ходатайством о его отстранении, не рассматривались и не оценивались. Вопрос, связанный с оспариванием сделок должника с участием ОАО «Рускобанк», носил самостоятельный характер, получил оценку в рамках иного обособленного спора, и его результат сам по себе не влияет на оценку эпизодов и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Доводы представителя собрания кредиторов должника на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору-заявителю ООО «Грифон», как на основание для его отстранения, судом первой инстанции отклонены, и в указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем, апелляционный суд в данной части обжалуемое определение не пересматривает, исходя из положений, установленных ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, принимая во внимание допущенную при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Федуриным В.С. совокупность нарушений требований Закона о банкротстве, нарушающие права кредиторов и должника и носящих достаточно существенный характер, применительно к оценке действий управляющего,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении управляющего является в соответствующей части обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определение суда первой инстанции в соответствующей части следует признать обоснованным, основания для удовлетворения