Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-9015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-9015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Гусева П.Б., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Березовская Е.А., доверенность от 14.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26739/2014)  Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-9015/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА"

к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «СибРосьПереработка» (ОГРН: 1054701272383; адрес: 197349, ул. Маршала Новикова, д. 11, лит. А, пом. 1-Н; далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. К. Маркса, д.44; далее – Администрация) об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство №241-09 от 10.02.2014; обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства «Расширение производства. Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций» (включая строительство установки получения узких фракций (УПУФ-100) и установки перегонки газового конденсата (УПГК-30А) на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, участок №1а сроком на 14 месяцев.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать право собственности ЗАО «СибРосьПереработка» на объект капитального строительства «Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций» (включая строительство установки получения узких фракций (УПУФ-100) и установки перегонки газового конденсата (УПГК-30А)» на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, участок №1а.

Определением от 10.06.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексно строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял заявленные Обществом уточнения исковых требований, поскольку Обществом одновременно изменены предмет и основание иска, а также изменен перечень спорных объектов.  Также податель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о принятии Обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки и правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство. По мнению подателя жалобы, объект капитального строительства «Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций» создан на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кроме того, Администрация указывает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не является основанием для признания права собственности Общества на спорный объект.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о запросе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области копий документов по делу А56-81226/2014: экспертного заключения, подготовленного по требованию Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, копию Постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 02.12.2014 №1113-14Д.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка Администрации на невозможность предоставления испрашиваемых документов в суд первой инстанции в связи с тем, что Администрация не является лицом, участвующим в деле А56-81226/2014, не свидетельствует о наличии не зависящей от Администрации уважительной причины при том, что производство по делу А56-81226/2014 возбуждено после принятия обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СибРосьПереработка» на праве собственности принадлежит земельный участок, для размещения и эксплуатации установки по переработке газового конденсата, общей площадью 21208 кв. м, кадастровый (условный) номер: 47:23:04-19-001:0103, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни д. Малые Колпаны, участок №1а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 47 АБ 741444 от 25.02.2013 года.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка: в целях строительства склада готовой продукции.

На данном земельном участке ЗАО «СибРосьПереработка» осуществило строительство объекта капитального строительства «Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций» (УПУФ-100) и «Установки перегонки газового конденсата (УПГК-30А)» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проектно-строительная компания «ПетербургНефтеСрой», положительное заключение государственной экспертизы №47-1-4-0224-13 получено 27.09.2013.

30.01.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций» (включая строительство установки получения узких фракций (УПУФ-100) и установки перегонки газового конденсата (УПГК-30А)).

Решением от 10.02.2014 №241-09 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство на том основании, что строительство указанных объектов уже осуществлено и объекты эксплуатируются. Также Администрация указала на обращение администрации Большеколпанского сельского поселения в арбитражный суд с иском о признании возведенных объектов самовольными постройками.

Полагая отказ Администрации незаконным и нарушающим права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности ЗАО «СибРосьПереработка» на объект капитального строительства «Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций» (включая строительство установки получения узких фракций (УПУФ-100) и установки перегонки газового конденсата (УПГК-30А)» на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, участок №1а.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права,  удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При принятии к рассмотрению уточнённых требований судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом споре фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования Общества и на которых Общество его основывает, являются одними и теми же.

Как правильно указал суд первой инстанции первоначальные и уточненные требования направлены на легализацию спорной постройки, данные уточнения предъявлены к одному и тому же лицу, в связи с чем, в целях эффективного правосудия, суд в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 27.05.2014 принял заявленные уточнения предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы об изменении перечня спорных объектов являются несостоятельными.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. При этом Общество в обоснование своего заявления ссылалось на то обстоятельство, что при вынесении решения по настоящему делу суд, разрешив вопрос о праве на объект капитального строительства - Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций» (УПУФ-100) и установки перегонки газового конденсата (УПГК-ЗОА), не указал в решении имущество, на которое признается право собственности, а именно здания и сооружения, отдельно стоящие, но связанные между собой неразрывным технологическим процессом.

Отказывая в принятии дополнительного решения суд первой инстанции указал, что при уточнении исковых требований в просительной части дополнения к иску (т.1, л.д. 102-105), исковое требование сформулировано конкретно и, безусловно, а именно: на основании ч.3 ст.222 ГК РФ истец просил признать право собственности ЗАО «СибРосьПереработка» на объект капитального строительства «Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций» (УПУФ-100) и установки перегонки газового конденсата (УПГК-30А)» на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, участок №1а.

С учетом данных уточнений исковых требований к предмету судебного разбирательства и доказывания по настоящему делу относилось установление факта соответствия указанного истцом спорного объекта - Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций» (УПУФ-100) и установки перегонки газового конденсата (УПГК-ЗОА) требованиям промышленной безопасности, строительным и санитарно-эпидемиологических нормам, градостроительным требованиям, а также наличие/ отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Касательно доводов апелляционной жалобы по существу удовлетворенных судом требований.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в решении суда первой инстанции выводом о том, что Разрешенное использование земельного участка, на котором возведено строение и который находится в собственности истца: "для размещения и эксплуатации установки по переработке газового конденсата" соответствует его фактическому использованию.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном