Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-9015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приведены следующие разъяснения, касающиеся рассмотрения споров о признании права собственности на самовольную постройку: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь собственником земельного участка, с целью возведения на нем объектов, разработало соответствующую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Поскольку Общество осуществило строительство спорных объектов, оно лишено возможности получить разрешение на строительство.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями в данном случае суду надлежало установить, осуществлено ли строительство с соблюдением технических регламентов, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях исследования указанных вопросов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 10.06.2014 года. В соответствии с заключением от 18.08.2014№546 исследуемый объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи                     д. Малые Колпаны, участок №1а имеет основной признак капитальности сооружения - монолитный железобетонный фундамент. Характеристики объекта свидетельствуют о его прочной связи с землей и невозможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

Данным экспертным заключением подтверждено соответствие созданного ЗАО «СибРосьПереработка» спорного объекта капитального строительства градостроительным требованиям и строительным нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Кроме того из данного экспертного заключения следует, что согласно результатам контроля качества атмосферного воздуха, уровней шума, вибрации на границе санитарно-защитной зоны и вблизи жилой застройки, установлено, что не имеется угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта капитального строительства – «Установка по переработке углеводородного сырья с получением узких фракций» расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Малые Колпаны, участок №1а.

Заключение экспертов является объективным и обоснованным, не противоречит совокупности исследованным по делу доказательствам. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальные познания, является компетентными, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов судом первой инстанции не установлено.

Администрация не опровергла содержащиеся в заключении эксперта выводы, о назначении повторной экспертизы Администрация не заявляла.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу №  А56-9015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина