Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-34905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-34905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии: 

от истца: Лебедевой В.В. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: Виноградовой  А.С. по доверенности от 02.02.2015, Стрельникова И.Б. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28875/2014)  ОАО «Энергомашбанк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-34905/2013 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Базис"

к  ОАО Банк энергетического машиностроения (ОАО «Энергомашбанк»)

3-е лицо: ООО "Теле-Фокс"

о взыскании 21 373 381,64 руб. убытков,

установил:

ООО «Базис» обратилось в  арбитражный суд с иском о привлечении  обслуживающего банка к ответственности за нарушение очередности производства платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от   13.10.2014  ОАО Банк энергетического машиностроения «Энергомашбанк» (далее – Банк) в пользу ООО «Базис»  взыскано 21373381 руб. 64 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили  решение отменить, в иске отказать. По мнению Банка, заявленные исковые требования не основаны на законе, судом при принятии обжалуемого решения были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Производя списание денежных средств со счета должника, Банк руководствовался требованиями п.2 ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя. Не исполнить исполнительный документ банк вправе в случае отсутствия на счетах должника средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Сведениями о том, что ООО «Базис» решением суда признано банкротом, на момент совершения списания Банк не располагал, основания для отказа в списании денежных средств со счета истца отсутствовали. Сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ООО «Базис» были внесены уже после списания 21372381,64 руб. только 19.04.2012. Тот факт, что соответствующая информация была опубликована в газете «Коммерсант» от 17.12.2011 не может служить достаточным основанием для признания действий Банка незаконными. Информация, размещаемая в «Коммерсанте», касается кредиторов должника, Банк же к таковым не относится. Согласно разъяснениям Пленума ВАС (постановление № 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"), на банк возлагается лишь формальная проверка платежных документов. Исходя из этого на Банк нельзя возлагать ответственность за операции, которые не были бы совершены, если бы было известно о банкротстве истца. Исходя из содержания исполнительного листа, действуя добросовестно и осмотрительно, Банк не мог предположить, что должник находится в состоянии банкротства. Сам клиент о своем банкротстве Банк не уведомлял, Банк же действовал в соответствии с условиями договора банковского счета и требованиями законодательства РФ. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу № А56-58340/2011 с ООО «Теле-Фокс»  взыскано 21372381,64 руб. Поэтому в настоящее время нельзя говорить о том, что в результате действий Банка истцу причинены убытки в искомой сумме, поскольку возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа до настоящего времени сохраняется. Ответчиком приведены обстоятельства  рассмотрения дела  № А56-47701/2011, отмечено, что представитель ООО «Базис» в суде иск признал, решение суда от 23.11.2011, которым иск был удовлетворен, не обжаловано.  Отмечено, что судебными актами по делам А46-47701/11 и А56-22158/2012 сделки, совершенные с интервалом в один день, признаны недействительными, а вексельное требование ООО «Теле-Фокс» к ООО «Базис» - отсутствующим. В рамках дела о банкротстве ООО «Базис»  ООО «Теле-Фокс» обратилось 29.12.2011 в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, которое было удовлетворено судом 26.03.2012  в размере 285 млн. руб. На момент предъявления исполнительного листа в Банк ООО «Теле-Фокс» знало о банкротстве ООО «Базис» и, следовательно, не должно был предъявлять исполнительный лист в Банк. Спорные операции были произведены со счета № 40702810301070134432, который был открыт на основании заявления ликвидатора Общества по договору, заключённому 02.12.2011. Должник уведомил Банк о своем банкротстве только 01.06.2012. О производимых по исполнительному листу списаниях ООО «Базис» было известно, и оно не предъявляло Банку претензий в порядке пункта 5.7 договора банковского счета. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершенном ООО «Базис» злоупотреблении правом и являются основанием для отказа в иске.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.  Денежное требование, по которому Банком списана спорная сумма, возникло до возбуждения в отношении ООО «Базис» процедуры банкротства (07.11.2011), следовательно, оно не относится к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). Довод Банка о том, что он не располагал сведениями о признании ООО «Базис» банкротом несостоятельны - Банк не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Базис», поскольку еще до даты спорных транзакций соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 в порядке статьи  28 Закона о банкротстве. Данная информация является публичной и требование законодателя об опубликовании сведений в СМИ направлено на доведение сведений о банкротстве той или иной организации также в целях предупреждения наступления неблагоприятных последствий для контрагентов должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Взысканная по арбитражному делу №А56-47701/2011 сумма задолженности никак не могла быть отнесена к категории текущих платежей, поскольку из указанной в исполнительном листе по названному делу резолютивной части судебного акта следует, что с ООО «Базис» взыскивается вексельная задолженность. Следовательно, действия Банка в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 по списанию в пользу ООО «Теле-Фокс» денежных средств ООО «Базис» с принадлежащего последнему счета №40702810301070134432 противоречат требованиям Закона о банкротстве и являются незаконными. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО «Базис» правом с намерением причинить вред Банку не соответствуют действительности. Целью конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов, на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Базис»  обратился с иском к Банку. Тот факт, что ООО «Теле-Фокс» при предъявлении исполнительного листа в Банк знало о признании ООО «Базис» банкротом, не говорит о злоупотреблении правом со стороны ООО «Базис» и также не позволяет трактовать действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО «Базис» как правомерные.

3-е лицо, извещенное  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено  производство  по делу № А56-58340/2011 о банкротстве ООО «Базис».

Между Банком и ООО «Базис»  в лице ликвидатора 02.12.2011 был заключен Договор № 3225/2011 банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 40702810301070134432.

Решением от 06.12.2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 в порядке статьи  28 Закона о банкротстве.

25.01.2012 в Банк поступило заявление ООО «Теле-Фокс» и исполнительный лист выданный арбитражным судом 17.01.2012 на основании решения по делу № А56- 47701/2011, которым с ООО «Базис» в пользу ООО «Теле-Фокс» были взысканы денежные средства в размере 285000000,00 руб.

Банком со счета ООО «Базис» в пользу взыскателя в период с 25 января по апрель 2012  года пятью платежами были списаны денежные средства в общей сумме 21372381,64 руб.: 25.01.2012  - 16418760,94 руб.; 03.02.2012 - 1088884,2 руб.; 11.03.2012 -  1545894,6 руб.; 02.04.2012 - 18841,9 руб.; 03.04.2012 - 2300000,00 руб.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы с банковского счета должника произведено с нарушением статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение Банком убытков истцу вследствие незаконного списания денежных средств после открытия конкурсного производства в отношении Общества, долг которого перед ООО «Теле-Фокс» не относился к текущим платежам, ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании 21372381 руб. 64 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 126 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности всех условий, совокупность которых необходима для привлечения Банка к ответственности в форме  убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Денежное требование, по которому Банком списана спорная сумма, возникло до возбуждения в отношении ООО «Базис» процедуры банкротства 07.11.2011, следовательно, оно не относится к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления (в том числе статьи 126 Закона о банкротстве), денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу,