Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-34905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Сведения об открытии в отношении ООО «Базис» конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011. При этом договор банковского счета  был заключен с ликвидатором ООО «Базис», и переход от процедуры добровольной ликвидации к процедурам банкротства не исключен, кроме того и любая процедура ликвидации предполагает упорядоченный характер платежей.

Довод ответчика об отсутствии убытков на стороне истца, поскольку взыскана задолженность с 3-го лица, не может быть принят. Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Признание  недействительной сделки между истцом и 3-им лицом не имеет отношения к предмету заявленного требования о взыскании убытков в связи с договорными отношениями.

В рассматриваемой ситуации основанием для списания Банком денежных средств со счета должника могло быть только наличие достоверной информации о том, что задолженность является текущей.

Если исполнительный документ не содержит сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип полного возмещения потерпевшей стороне причиненных убытков.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязанность по определению порядка и очередности удовлетворения денежного требования кредитора возлагается на кредитное учреждение, в которое для исполнения поступает платежный документ.

В частности, в силу разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание опубликованную информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства, при отсутствии доказательств принятия Банком мер к установлению относимости задолженности к текущей, у Банка отсутствовали и основания для списания денежных средств на основании исполнительного документа.

Доводы, связанные с обстоятельствами возникновения, исполнения обязательств между истцом и 3-им лицом, недобросовестностью действий последних не приняты судом первой инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 401 ГК РФ при отсутствии допустимых по части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий.

Как разъяснено в п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен