Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-50386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-50386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Бакумов М.Ю. по доверенности от 10.09.2014г.;

от ответчика: представитель Коновалов А.А. по доверенности от 02.02.2015г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-323/2015) ЗАО «Строительно-монтажное предприятие Связь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014г. по делу № А56-50386/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Лидер Строй»

к ЗАО «Строительно-монтажное предприятие Связь»

3-е лицо: ООО «Воентелеком»

Об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – истец) обратилось  к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие Связь» (далее – ответчик) с иском о понуждении подписать документы сдачи-приемки работ - Акт КС-2 и справку по форме КС-3. Данный иск принят в рамках дела № А56-50386/2014.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие Связь»  обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 450 000 руб. Данный иск принят в рамках дела №А56-51486/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Воентелеком».

 Определением от 13.10.2014г. указанные дела объединены в одно производство под номером А56-50386/2014.

Решением от 11.11.2014г. в удовлетворении исков отказано.

ЗАО «Строительно-монтажное предприятие «Связь» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «СМП СВЯЗЬ» к ООО «Лидер Строй» отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; в нарушении норм процессуального права, суд не отложил рассмотрение дела, не выяснил причины неявки обеих сторон в судебное заседание, а рассмотрел дело в отсутствие сторон; выводы суда о выполнении Субподрядчиком работ ничем не подтверждены; вывод суда о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора не основан на фактических обстоятельствах, а носит предположительный характер; в письме от 02.12.2013г. № 05-119 указано на то, что предоставление техники для установки опор и устранение замечаний по проводимым работам выполнено ЗАО «СМП СВЯЗЬ», однако данный факт суд оставил без внимания; работы по договору субподряда № 02/2012-ЛС от 23.11.2012г. ООО «Лидер Строй» выполнялись некачественно и несвоевременно, ЗАО «СМП СВЯЗЬ» собственными силами и за свой счет осуществило устранение замечаний проводимых работ, а также выполнило все работы, предусмотренные договором субподряда вместо ООО «Лидер Строй»; судом не установлено какие работы и в каком объеме выполнены ООО «Лидер Строй», какие работы и в каком объеме выполнены ЗАО «СМП СВЯЗЬ», в том числе работы по устранению замечаний к работам ООО «Лидер Строй»; вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неотработанного аванса в размере 450 000 руб. не основан на фактических обстоятельствах дела.

09.02.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012г. ЗАО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СВЯЗЬ» (Подрядчик) и ООО «Лидер Строй» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 02/2012-ЛС, по которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ из материалов Подрядчика по созданию внутриплощадочных линейно-кабельных сооружений на объекте 100 (Спутник) Мурманской области по заданию Подрядчика и в соответствии с Техническими решениями предоставленными Подрядчиком, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

 Срок выполнения работ установлен п.3.1 Договора. Начало выполнения работ - с момента подписания Договора, окончание - 25 декабря 2012 года.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по Договору составляет 1 450 000 рублей, в том числе НДС-18%.

В соответствии с п.4.2 Подрядчик в течение 10 рабочих дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 435 000 рублей, на основании выставленного Субподрядчиком счета. Окончательный расчет по Договору, в соответствии с п.4.3 производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания окончательного акта приемки работ. Основанием для оплаты являются акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (п.4.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 срок действия договора определяется от даты его подписания до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Какие-либо технические решения к Договору не представлены.

Имеется протокол согласования объемов работ  на объекте 100 от 13 февраля 2013 года, подписанный представителем ОАО «Воентелеком» (Заказчика) и представителем Субподрядчика.

Протокол согласования договорной цены, указанный в п.2.1 Договора, не представлен.

28 декабря 2012 года Подрядчик, платежным поручением №953 перечислил Субподрядчику 450 000 рублей, на основании выставленного Субподрядчиком счета №3.

21 ноября 2013 года Подрядчик направил Субподрядчику требование (претензию) о возврате перечисленного аванса в размере 450 000 рублей. В свою очередь, Субподрядчик направил Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат №1, а также Акт по форме Кс-2 №1, о выполнении работ за период с 23.11.2012 г. по 15 марта 2013 года, датированные 15 марта 2013 года на сумму 740 409 рублей 17 копеек.

Данные документы получены Подрядчиком 02 декабря 2013 года. Тогда же Подрядчик направил Субподрядчику письмо о неподписании представленного акта и справки по причине несоответствия объема работ, принятым и оформленным объемам и исполнительной документации, подписанной Заказчиком ОАО «Воентелеком». При этом подрядчик предложил согласовать стоимость работ и оформить документы надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лидер Строй» с иском к ЗАО «СМП Связь» о понуждении подписать документы сдачи-приемки работ - Акт КС-2 и справку по форме КС-3; ЗАО «СМП Связь» с иском к ООО «Лидер Строй» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 450 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного ЗАО «СМП СВЯЗЬ» требования, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

  В соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.7.2 Договора подрядчик, получивший от Субподрядчика извещение, обязан в течение 10 дней приступить к приемке работ. Сдача и приемка работ оформляется приемо-сдаточными актами, подписанными полномочными лицами обеих сторон в течение 5-ти рабочих дней. При не подписании акта приемки выполненных работ Подрядчиком, он предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ с указанием причины не подписания акта. Стороны устанавливают дополнительный срок для устранения недостатков, выявленных в процессе приемки работ.

Требование ЗАО «СМП СВЯЗЬ» основано на ненадлежащем выполнении ООО «Лидер Строй» условий договора, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 9, влечет обязанность ответчика возвратить заказчику неотработанный аванс, в случае, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено, в связи расторжением договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер Строй» сдал работы по Акту о приемке выполненных работ от 15.03.2013г., что подтверждается письмом направленным в адрес ЗАО «СМП Связь» (л.д. 20). ЗАО «СМП СВЯЗЬ» Акты  не подписал, указав на несоответствие объемов (л.д. 21). Перечень нарушений и сроки их устранения в ответе на представленные Акты не указаны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование Подрядчика о возврате аванса следует расценивать как отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Между тем, работы, выполненные до отказа от договора, в интересах Подрядчика, подлежат оплате. Из Акта проверки объекта от 23 мая 2014 года и письма №05-49 от 10.-06.2014 года от Подрядчика к Субподрядчику следует, что работы выполнялись, но имеют недостатки. При этом стоимость устранения замечаний оценена в 250 000 рублей, что свидетельствует о значительной стоимости произведенных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что аванс не отработан, в первую очередь лежит на ЗАО «СМП СВЯЗЬ». При изложенных выше обстоятельствах ЗАО «СМП СВЯЗЬ»  не доказано, что на стороне ООО «Лидер Строй» имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств вследствие невыполнения работ и непередачи заказчику их результатов.

Требуя взыскания с ООО «Лидер Строй» всей суммы полученного им аванса, ЗАО «СМП СВЯЗЬ» документально не подтвердил, что ответчиком не отработан аванс, не имеет для Подрядчика потребительской ценности.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «СМП СВЯЗЬ» собственными силами и за свой счет осуществило устранение замечаний проводимых работ, а также выполнило все работы, предусмотренные договором субподряда вместо ООО «Лидер Строй» в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами в порядке статьей 67, 68 АПК РФ.

Довод подателя о том, что судом не установлено какие работы и в каком объеме выполнены ООО «Лидер Строй», какие работы и в каком объеме выполнены ЗАО «СМП СВЯЗЬ» отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных