Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-19040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-19040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Яковлев В.В. паспорт, представитель Епатко М.Ю. по доверенности от 09.12.2014г., представитель Одинцова Т.К. по доверенности от 09.12.2014г.;

от ответчиков: 1., 2. не явились, извещены; 3. Представитель Кузнецова Е.В. по доверенности от 01.08.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-322/2015) участника ООО «Риксмо» Яковлева Владислава Витальевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014г. по делу № А56-19040/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску участника ООО «Риксмо» Яковлева Владислава Витальевича

к 1. ООО «Региональная Лизинговая Компания», 2. ООО «Риксмо», 3. ООО «Саяны»

3-е лицо: Силантьев Денис Геннадьевич

о признании сделок недействительными

установил:

 Яковлев Владислав Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Риксмо» (далее - Общество), ООО «Саяны», ООО «Региональная Лизинговая Компания», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора №1 от 29.05.2013 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники №215 от 18.02.2011г.,

- договора №2 от 29.05.2013 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники №217 от 11.03.2011г.,

- договора №3 от 29.05.2013 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники №255 от 29.06.2012, заключенных между ООО «Риксмо» и ООО «Саяны»;

- дополнительных соглашений №1 от 29.05.2013 к договорам финансового лизинга техники №215 от 18.02.2011, №217 от 11.03.2011, №255 от 29.06.2012, заключенных ООО «Риксмо», ООО «Саяны» и ООО «Региональная Лизинговая Компания».

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, обязать  «Саяны» возвратить ООО «Риксмо» транспортные средства:

- автомобиль Volvo XC 90 2011 г.в., VIN YV СМ 5957В1594043;

- экскаватор-погрузчик Komatsy WB93R-5EO 2011 г.в., заводской номер Р61989;

- автомобиль Skoda Oktavia 2012 г.в., VIN XW8ВА21Z5CK280123.

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Силантьев Денис Геннадьевич.

Решением от 12.11.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признать недействительными сделки: договор № 1 от 29.05.2013г. уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники № 215 от 18.02.2011г., заключенного между ООО «Риксмо» и ООО «Саяны»; договор № 2 от 29.05.2013г. уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники № 217 от 11.03.2011г., заключенного между ООО «Риксмо» и ООО «Саяны»; договор № 3 от 29.05.2013г. уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники № 255 от 29.06.2012г. заключенный между ООО «Риксмо» и ООО «Саяны»; дополнительные соглашения № 1 от 29.05.2013г. к договорам финансового лизинга техники № 215 от 18.02.2011г., № 217 от 11.03.2011г., № 255 от 29.06.2012г., заключенные между ООО «Риксмо», ООО «Саяны» и ООО «Региональная Лизинговая компания»; применить последствия недействительности указанных сделок – обязать ООО «Саяны» возвратить ООО «Риксмо» транспортные средства: автомобиль Volvo XC 90 2011г.в, VIN YV CM 5957B1594043; экскаватор-погрузчик  Komatsy WB93R-5EO 2011 г.в., заводской номер  H61989, автомобиль Skoda Oktavia  2012г.в.,  VIN XW8BA21Z5CK280123. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку решение внеочередного собрания участников ООО «Риксмо», оформленное Протоколом от 28.05.2013г. является ничтожным; участник ООО «Риксмо» Яковлев Владислав Витальевич не принимал участия во внеочередном собрании участников  ООО «Риксмо», оформленном протоколом от 28.05.2013г., не голосовал по вопросам повестки дня; истец в период с 27.05.2013г. по 02.06.2013г. находился в командировке в г.Москве; пояснения истца и командировочное удостоверение № 3 от 27.05.2013г. являются доказательствами по делу; суд положил в основу решения от 12.11.2014г. пояснения заинтересованного лица – Кузнецова В.А.;  суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации, и представленные им доказательства на основании заключения эксперта, выводы которого носят вероятностный характер; прямых доказательств отсутствия истца 28.05.2013г. в Санкт-Петербурге, вывод эксперта о невозможности ответить на поставленный судом вопрос, не может быть положен в обоснование их опровержения; в экспертном заключении № 14-38-Т-А56-19040/2014 от 03.10.2014г. имеются противоречия; в результате совершения оспариваемых истцом сделок уступки прав и обязанностей ООО «РИКСМО» причинен прямой ущерб на сумму 6 041 262, 30 руб.; ни оспариваемыми сделками, ни протоколом внеочередного собрания участников ООО «РИКСМО» от 28.05.2013г. не предусмотрено встречное имущественное предоставление по сделкам от ООО «Саяны» в пользу ООО «Риксмо»;права истца как участника нарушены безвозмездным отчуждением имущества в пользу ООО «Саяны»; оспариваемые сделки уступки прав и обязанностей являются недействительными в силу статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ; Кузнецов В.А. являлся участником и руководителем одновременно и цедента и цессионария, налицо явная недобросовестность выгодоприобретателя – ООО «Саяны»; Кузнецов В.А. как единственный владелец ООО «Саяны», совершив от имени ООО «Риксмо» сделки на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, извлекает из сделок выгоду в указанном размере, реализуя имущество по рыночной цене и причиняя убыток Обществу.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложено: заявление о фальсификации; ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы; копия адвокатского запроса (исх. № 2/10 от 08.12.2014г.; ответ ООО «Защита технологий» от 10.12.2014г. № 32.

04.02.2015г. в апелляционный суд от ООО «Саяны» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Ответчик 3 (ООО «Саяны») не согласился исключить из числа доказательств протокол от 28.05.2013г., возражал против назначения и проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения копии адвокатского запроса исх. № 2/10 от 08.12.2014г., ответа ООО «Защита технологий» от 10.12.2014г. № 32 на адвокатский запрос к материалам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом представление доказательств происходит при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса от 08.12.2014г. и копии ответа ООО «Защита технологий» от 10.12.2014г.

В связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении, указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы и ходатайства, возражения ответчика, в отношении данного заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 3 (ООО «Саяны») по доводам апелляционной жалобы возражал.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Риксмо» (Лизингополучатель) заключили договоры финансового лизинга: от 18.02.2011г. № 215, от 11.03.2011г. № 217, от 29.06.2012г. № 225 предметом которого являлись легковые автомобили Volvo XC 90, Skoda Oktavia и экскаватор – погрузчик Komatsy WB93R-5EO.

29.05.2013г. ООО «Риксмо» и ООО «Саяны» заключили договоры №№ 1, 2, 3 уступки прав и обязанностей по договорам финансового лизинга техники: от 18.02.2011г. № 215, от 11.03.2011г. № 217, от 29.06.2012г. № 225, по которым ООО «Риксмо» уступает, а ООО «Саяны» принимает в полном объеме права и обязанности по Договорам финансового лизинга техники.

В договорах уступки стороны указали суммы уплаченных и не уплаченных Обществом «Риксмо» лизинговых платежей. Договоры уступки согласованы с ООО «Региональная лизинговая компания».

Участник ООО «Риксмо» Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договоров от 29.05.2013г. № 1, № 2, № 3 уступки прав и обязанностей по договорам финансового лизинга техники, указав, что сделки с заинтересованностью не были одобрены общим собранием участников ООО «Риксмо», Кузнецов В.А, подписавший договоры уступки от имени ООО «Риксмо», являлся и является в настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Риксмо» и участником этого Общества с долей участия 33, 3 % уставного капитала; Кузнецов В.А. также является единственным участником и единственным исполнительным органом ООО «Саяны».

Из материалов дела следует: ООО «Риксмо» зарегистрировано 23.12.2010г., ОГРН 1109847041732. Участниками Общества являются: Яковлев Владислав Витальевич, размер доли 33, 4%, Андриянов Олег Николаевич, размер доли 33, 3 %, Кузнецов Василий Александрович, размер доли 33, 3 %. Генеральный директор Общества – Кузнецов В.А.

ООО «Саяны» зарегистрировано 10.09.2010г., ОГРН 1107847300153. Единственный участник – Кузнецов Василий Александрович (доля 100 %), является генеральным директором ООО «Саяны».

Спорные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчики, возражая против иска, представили протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Риксмо» от 28.05.2013г., где обсуждался вопрос заключения спорных договоров уступки. В собрании принимали участие: Яковлев В.В. (председатель собрания), Андриянов О.Н. (секретарь собрания), Кузнецов В.А. (генеральный директор).

Участниками Общества единогласно принято решение о заключении договоров уступки. Протокол общего собрания подписан всеми его участниками без возражений.

Яковлев В.В., заявляя в суде первой инстанции о фальсификации протокола, в нарушении статьи 65 АПК РФ документально