Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-19040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои доводы не подтвердил.

Назначенная по его ходатайству почерковедческая экспертиза не установила факт фальсификации документа. Эксперт отметил, что Яковлев В.В. представил малое количество образцов для исследования, это не позволило дать категоричный ответ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно указал, что транспортное сообщение между Санкт-Петербургом и Москвой позволяет в течение 3-4 часов прибыть из одного города в другой. В связи с этим ссылка Яковлева В.В. на то, что в период с 27.05.2013г. по 02.06.2013г. он находился в командировке в г.Москве и не мог принимать участие в голосовании 28.05.2013г. является необоснованной.

В апелляционной жалобе истец указал, что на момент совершения спорных сделок уступки сумма выплаченных Обществом «Риксмо» лизинговых платежей составила:

- по договору лизинга № 215 – 2 110 687 руб. 78 коп.,

- по договору лизинга № 217 – 3 467 619 руб. 08 коп.,

- по договору лизинга № 255 – 462 955 руб. 30 коп. Всего – 6 041 262 руб. 30 коп.

Яковлев В.В. считает, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу «Риксмо» причинен ущерб на указанную сумму.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Спорные договоры уступки не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 лавы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Содержание оспариваемых договоров не позволяет считать их безвозмездными.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договоров уступки это намерение не усматривается.

Факт причинения ущерба Обществу и его размер истцом не доказан, поскольку истец не сообщил о встречном предоставлении, которое Общество получит в будущем. В связи с этим ссылка истца на статью 10, пункт 2 статьи 174 ГК РФ является необоснованной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение от 12.11.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2014г. по делу №  А56-19040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова