Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А42-2262/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А42-2262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Борнева Т.В., доверенность от 23.01.2015 № 5-ДТЛ

от ответчика: Колесников Д.М.. доверенность от 09.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30300/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.10.2014 об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А42-2262/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мурманское отделение № 8627

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоинвест"

3-е лицо: МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 сентября 2012 года в рамках дела № А42-2262/2012 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России», обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТеплоИнвест», а именно:

Здание блока цехов лесопиления. Этажность: 2. Общая площадь 3962,8 (три тысячи девятьсот шестьдесят две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый номер: 51:20:01:01:155:050:6757, расположенный по адресу: город Мурманск, южный портовый район, улица Прибрежная, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом); с установление начальной продажной цены - 161 793 750 руб.; Здание гаража. Этажность: 2. Общая площадь 387,1 (триста восемьдесят семь целых одна десятая) кв.м., кадастровый номер: 51:20:01:01:155:050:6731, расположенный по адресу: город Мурманск, южный портовый район, улица Прибрежная, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом); с установлением начальной продажной цены - 4 170 000 руб.; Здание проходной. Этажность: 1. Общая площадь 31,4 (тридцать одна целая четыре десятых) кв.м., кадастровый номер: 51:20:01:01:155:050:6732, расположенный по адресу: город Мурманск, южный портовый район, улица Прибрежная, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом); с установлением начальной продажной цены - 267 750 руб.; Право аренды сроком по 30 сентября 2043 года земельного участка (категория земель - земли поселений), с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 45265 (сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) кв.м., кадастровый номер: 51:20:001155:0044, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, Южный портовый район, 70м на юго-запад от знака 1443/1442 км Октябрьской ж/д, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка; с установлением начальной продажной цены - 2 163 941 рубль 25 копеек.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 168 395 441 руб. 25 коп.

Этим же судебным актом с ООО «ТеплоИнвест» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

30 октября 2013 года на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы серии АС № 003117055 и № 003117054 (на взыскание судебных расходов).

12 марта 2014 года взыскатель, ссылаясь на то, что имущество выставлялось на торги в рамках исполнительного производства, однако не было реализовано, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества и установить начальную продажную цену в соответствии с результатами оценки, в размере 16 198 400 руб. Заявителем представлен отчет ООО «Профессиональная оценка» об оценке № 47/7-13.

ООО «ТеплоИнвест» возражало относительно требования ОАО «Сбербанк России», высказало сомнения относительно отражения действительной рыночной стоимости объектов залога в представленном ОАО «Сбербанк России» отчете, в связи с занижением стоимости имущества в 8,3 раза с момента вынесения решения.

По ходатайству ООО «ТеплоИнвест» назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская служба оценки» Ржепаковскому Сергею Владимировичу.

07 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

ОАО «Сбербанк России», с учетом результатов проведенной экспертизы, заявило об уточнении требований, просит установить начальную продажную стоимость имущества ООО «ТеплоИнвест», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором ипотеки от 22 мая 2008 года № 8627-108808, в размере 21 712 000 руб. (в том числе НДС).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2012 удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества для продажи с торгов в общей сумме 21 712 000 руб.

В апелляционной жалобе должник (ответчик) просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов должник (ответчик) указывает на несоответствие отчета эксперта ООО «Русская служба оценка» «Федеральным стандартам оценки», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2010 № 254, № 255, № 256, а также на недостоверность выводов эксперта в отчете.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушено единообразие правоприменительной практики.

В судебном заседании представитель должника (ответчика) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя (истец) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением от 02 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, на основании исполнительного листа № АС № 003117055 по делу № А42-2262/2012, возбудил исполнительное производство № 8771/13/21/51 в отношении общества «ТеплоИнвест» в пользу ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) от 22 мая 2008 года № 8627-108808, а именно: здание блока цехов лесопиления. Этажность: 2. Общая площадь 3962,8 (три тысячи девятьсот шестьдесят две целых восемь десятых) кв.м., кадастровый номер: 51:20:01:01:155:050:6757; здание гаража. Этажность: 2. Общая площадь 387,1 (триста восемьдесят семь целых одна десятая) кв.м., кадастровый номер: 51:20:01:01:155:050:6731; здание проходной. Этажность: 1. Общая площадь 31,4 (тридцать одна целая четыре десятых) кв.м., кадастровый номер: 51:20:01:01:155:050:6732, расположенные по адресу: город Мурманск, южный портовый район, улица Прибрежная; право аренды сроком по 30 сентября 2043 года земельного участка (категория земель - земли поселений), с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 45265 (сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) кв.м., кадастровый номер: 51:20:001155:0044, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, Южный портовый район, 70м на юго-запад от знака 1443/1442 км Октябрьской ж/д.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 26 декабря 2013 года наложен арест.

Арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Мурманской области по акту приема – передачи от 21 января 2014 года на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в сумме 168 395 441 руб. 25 коп.

Согласно протоколу от 24 февраля 2014 года № 2.4 торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

27 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на 15%.

27 марта 2014 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника (ответчик) отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» экспертизы (заключение эксперта от б/д № б/н с учетом результатов дополнительной экспертизы за исх. № 70 от 09 октября 2014 года) рыночная стоимость залогового имущества составила 23 000 000 руб. (без учета НДС), в том числе: здание блока цехов лесопиления – 14 269 000 руб., здание гаража – 1 440 000 руб., здание проходной – 191 000 руб., право аренды – 7 100 000 руб.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта и заключении по дополнительной экспертизе, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлены. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется. Несогласие должника с выводами экспертного заключения, как правомерно счел суд первой инстанции, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

ООО «ТеплоИнвест», не согласившись с результатами экспертизы, ходатайствовало о проведении повторной независимой экспертизы с представлением мотивированного ходатайства в материалы дела.

Заявленное ходатайство обоснованно было отклонено судом первой инстанции в связи с не установлением оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ООО «ТеплоИнвест» относительно результатов экспертизы фактически сводятся к несогласию с определенной по результатам экспертизы стоимостью залогового имущества. Сомнение стороны спора в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств обратного ООО «ТеплоИнвест» не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2012.

Апелляционные доводы должника (ответчик) подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, должником (ответчик) в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений:

В обоснование ходатайства об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества ООО «ТеплоИнвест» со стороны ОАО «Сбербанк России» был представлен отчёт от 16.09.2013 № 47/7-13 об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объектов недвижимости. По результатам оценки суммарная итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества ООО «ТеплоИнвест», составила 20 248 000 руб.

В ходе рассмотрения заявленного ОАО «Сбербанк России» ходатайства об изменении порядка исполнения решения суда со стороны ООО «ТеплоИнвест», не согласившимся с результатами оценки было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость залогового имущества составила 23 000 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеется два независимых отчета, свидетельствующих о значительном изменении рыночной стоимости залогового имущества, а также о динамике изменения стоимости указанного имущества. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов в указанных отчетах об оценке в материалы дела со стороны ООО «ТеплоИнвест» не предоставлено.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «ТеплоИнвест» о признании его как ликвидируемого должника