Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-55353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-55353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Харко Н.В. по доверенности от 12.01.2015 № 65/ТО/56/2/1-7юр;

от ответчика: Голышковой .А. по доверенности от 25.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28313/2014) ООО «Трансформ Полимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-55353/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Федерального учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к ООО «Трансформ Полимер»

о взыскании 341 879 рублей 75 копеек,

установил:

Федеральное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, ФКУ «ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО», Учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Трансформ Полимер» (далее – ответчик, ООО «Трансформ Полимер», заказчик) 341 879 рублей 75 копеек задолженности, 110 559 рублей 18 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Трансформ Полимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Акт проверки показаний приборов учета ТЭР, являющийся неотъемлемым приложением к договору, сторонами не подписывался.

В представленном истцом акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения о внесенном ответчиком платеже в сумме 97 527 рублей 13 копеек, как и сведения о платеже, произведенном ответчиком 19.06.2014 на сумму 85 437 рублей 96 копеек.

Акты о сдаче приемке выполненных работ (оказанных услуг) №№ 30, 49, 69, 89, 111, 143 не содержат наименования исполнителя; акты №№30, 49, 69, 89 составлены по иному договору; в актах отсутствует содержание оказанных услуг.

Учитывая недочеты актов №№ 30, 49, 69, 89, 111, 143 факт оказания истцом услуг не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что претензии не направлялись в адрес ответчика.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг, то и требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

 В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела, приложенные к жалобе документы (Приложение №№ 6-15).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; против приобщения указанных ответчиком документов возражал, поскольку они адресованы другим лицам; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, обосновывающих позицию истца.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.03.2014 между ФКУ ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО (исполнитель) и ООО «Трансформ Полимер» (заказчик) был заключен договор № 14/14, в соответствии с пунктом 1 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство привлечь к трудовому использованию осужденных (далее – спецконтингент) для оказания услуг по выполнению отдельных операций при переработке полимеров (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что оказание услуг производится на оборудовании, предоставленном заказчиком, являющимся его собственностью и необходимым в соответствии с техническим заданием для оказания услуг по выполнению отдельных операций при переработке полимеров. Нахождение оборудования на территории исполнителя подтверждается актом передачи оборудования, подписанным сторонами (приложение № 1).

На основании пункта 1.2. указанного договора привлечение спецконтингента к трудовому использованию для оказания услуг производится на территории исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора настоящий договор вступает в силу  с 01.02.2014 и действует до 31.12.2014.

В подпункте 2.1.3. спорного договора установлена обязанность исполнителя составить акт проверки показаний приборов учета ТЭР (Приложение № 7).

В силу пунктов 2.3.2.1. – 2.3.2.4. договора № 14/14 заказчик обязуется компенсировать затраты исполнителя по выплате спецконтиненгенту заработной платы с начислениями, в установленном законом порядке на уровне не ниже минимального размера оплату труда (МРОТ), установленного в Российской Федерации, в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение № 3 к договору); по оплате топливно-энергетических ресурсов, коммунальных услуг; по оплате услуг по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов коммерческого узла учета тепловой энергии; по оплате труда обслуживающего персонала с начислениями в соответствии с установленным законом порядке.

Подпунктом 2.3.14. данного договора установлено, что заказчик обязуется подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор при наличии нарушений условий другой стороной, уведомив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 календарных дней. В случае не уведомления либо несвоевременного уведомления при необоснованном прекращении одной стороной выполнения обязательств по договору, она возмещает другой стороне понесенные убытки.

В пункте 4.1. договора № 14/14 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет ориентировочно 1 345 443 рублей 88 копеек в год, размер стоимости услуг в дальнейшем будет корректироваться с учетом оказанных услуг.

Пунктом 4.3. спорного договора установлено, что в случае возникновения спора относительно объемов оказанных услуг, отраженных в представленном исполнителем акте сдачи-приемки оказанных услуг, стороны проводят взаимную сверку, на основании которой сторонами производится взаиморасчет. Сверка должна быть произведена в течение 1 рабочего дня с момента отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с обязательным письменным обоснованием отказа и оформлением акта сверки расчетов.

Согласно пунктам 4.5.-4.6. указанного договора оплата услуг производится путем предоплаты в размере 50% от стоимости оказанных услуг в месяц, согласно акта сдачи-приемки, оказанных услуг за прошедший месяц. Предоплата вносится путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца до 25-го числа каждого месяца. Окончательная оплата за оказанные услуги в размере разницы между оплаченной предоплатой и суммой, отраженной в счете-фактуре, производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны фактически, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Пунктами 4.7.-4.8. договора № 14/14 установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в оказанных услугах при приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки оказанных услуг были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший оказанные услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

На основании пункта 4.10. указанного договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора поповоду не надлежаще оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

Согласно пункту 5.5. данного договора при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг после направления претензии, исполнитель имеет право на получение пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вследствие упущенной выгоды и пользования его оборотными средствами.

Пунктом 5.6. определено, что при неисполнении заказчиком пунктов 4.5., 4.6. договора, в течение одного и более месяцев, исполнитель вправе ограничить либо прекратить процесс оказания услуг по настоящему договору до момента полного либо частичного погашения задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2014 к договору № 14/14 оплата за оказанные услуги: за февраль 2014 года (первый месяц) осуществляется до 28 марта 2014 года, за март 2014 года в полном объеме осуществляется до 20 апреля 2014 года.

В материалах дела имеются приложения к договору: № 1 – акт передачи оборудования; № 2 – техническое задание на оказание услуг по выполнению отдельных операций при переработке полимеров; № 3– протокол согласования оплаты труда спецконтингента; № 4 – протокол согласования цены на оказание услуг по выполнению отдельных операций при переработке полимеров, № 5 – плановая калькуляция стоимости оказания услуг по выполению отдельных операций.

ФКУ «ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО» указывает, что им оказаны услуги по договору № 14/14 в полном объеме за период с февраля 2014 года по июль 2014 года на общую сумму 687 905 рублей 26 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акты № 00000030 от 28.02.2014, № 00000049 от 31.03.2014, № 00000069 от 30.04.2014, № 00000089 от 31.05.2014, № 00000111 от 30.06.2014, № 00000143 от 31.07.2014 и соответствующие счета-фактуры.

Акты № 00000111 от 30.06.2014 и № 00000143 от 31.07.2014 ответчиком не подписаны, имеется отметка ответчика о получении актов, но мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341 879 рублей 75 копеек, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Письмом № 06 от 30.05.2014 ответчик просил представить отсрочку оплаты задолженности по договору №14/14 от 14.03.2014.

Поскольку задолженность в полном объеме оплачена ООО «Трансформ Полимер» не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом услуг в соответствии по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представленными ФКУ «ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО» в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не подписание истцом акта проверки показания приборов учета ТЭР (приложение № 7 к договору). Действительно, подпунктом 2.1.3. договора установлена обязанность исполнителя составить акт проверки показаний приборов учета ТЭР. При отклонении данного довода апелляционной жалобы коллегия судей учитывает следующее.

В письме от 19.02.2014 истец пояснил ответчику невозможность составления истцом данного акта, поскольку истец не является продавцом теплоэнергетических ресурсов, кроме того, в плановой калькуляции стоимости оказанных услуг (приложение № 5) прямые затраты включают в себя компенсацию затрат на ТЭР.

Кроме того, из содержания договорных правоотношений сторон и из возражений ответчика следует, что подписание названного