Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-55353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта предполагалось до начала оказания услуг для фиксации показаний приборов учета ТЭР на начало действия договора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подписании ответчиком актов № 00000030 от 28.02.2014, № 00000049 от 31.03.2014, № 00000069 от 30.04.2014, № 00000089 от 31.05.2014 претензий относительно не составления истцом акта проверки показаний приборов учета ТЭР не предъявлял. Поименованные акты были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы относительно не учета истцом сумм в размерах 97 527 рублей 13 копеек и 85 437 рублей 96 копеек отклоняется апелляционным судом, так как из актов сверок, представленных на листах материалов дела 47 и 48, следует, что данные суммы учтены истцом при определении суммы задолженности.

Суд апелляционной жалобы полагает несостоятельным доводы жалобы о некорректном составлении истцом актов оказанных услуг (не указан исполнитель, в актах отсутствует содержание оказанных услуг), а также о том, что акты №№ 30, 49, 69, 89 составлены по иному договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования правоотношений сторон по иному договору нежели, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, в актах указано на оказание услуг по выполнению отдельных операций при переработке полимеров, от имени исполнителя названные акты подписаны руководителем Учреждения с проставлением гербовой печати истца, что исключает сомнения относительно организации – исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что при подписании актов о сдаче-приемке выполненных работ (оказания услуг) у стороны не имелось сомнений относительно существующих между ними договорных отношений.

Также коллегия судей отмечает, что ответчик не оспаривает приложения (№№ 1-7) к договору от 14.03.2014, которые в своем наименовании содержат ссылку на договор возмездного оказания услуг № 14/14 от 14.03.2014. Между тем, все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4. договора).

Довод жалобы о не подтверждении истцом факта оказания услуг необоснован, поскольку опровергается доказательствами, представленными истцом: актами о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг), актами сверки расчетов по договору № 14/14, подписанными обеими сторонами, в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом по состоянию на 01.04.2014 и на 30.06.2014, письмом ООО «Трансформ Полимер» исх. № 6 от 30.05.2014 с просьбой об отсрочке оплаты, копиями пропусков на вывоз материальных ценностей с территории Учреждения в спорный период и накладных.

Ссылка на не подписание ответчиком актов № 111 от 30.06.2014 и № 143 от 31.07.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не был соблюден порядок приемки оказанных исполнителем услуг, установленный в разделе 4 спорного договора.

Доказательства предъявления претензий к истцу в период исполнения спорного договора ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт оказания ФКУ «ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО» услуг ответчику, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Несостоятельной полагает судебная коллегия ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку при буквальном толковании условий договора апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами претензионный порядок не согласован.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность действий каждой из сторон до подачи иска в суд.

Конкретные требования к форме претензионного порядка, сам порядок и сроки предъявления претензии, сроки ответа на претензию договором № 14/14 не определены.

Отсутствие четкой регламентации претензионного порядка не позволяет в данном случае ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, выраженному Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 15.12.2014 по делу № А56-19111/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-55353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова