Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А42-1146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям, установленным организатором конкурса, и применяется балльная система в соответствии с перечнем показателей.

В перечень показателей, по которым осуществляется выявление лучших условий исполнения договора  и присуждается  установленное количество баллов включены показатели, отражающие, по мнению  заказчика,  состояние безопасности авиаперевозок, а именно: наличие 

- воздушных судов;

- объектов транспортной инфраструктуры (аэропортов, вертолетных площадок и др.);

- топливо-заправочных комплексов в селах Ловозеро, Краснощелье, Каневка;

- на посадочных площадках Ловозеро, Краснощелье, Каневка отапливаемых помещений для ожидания вылета пассажирам, помещения для приема, досмотра, взвешивания и хранения багажа, возможность организации пунктов продажи авиабилетов и оформление багажа.

При этом наличие указанных объектов  недвижимости в собственности влечет присвоение участнику  большего количества баллов – 3;  за наличие объектов недвижимости на праве аренды участнику присваивается  1 балл; при наличии объектов и на праве собственности и на праве аренды – присваивается 4 балла.

Между тем суд апелляционной инстанции  полагает, что безопасность авиаперевозок не может быть поставлена в зависимость от правового режима имущества, используемого  при осуществлении деятельности,  указанное положение конкурсной документации создает преимущественное право собственнику, а сам критерий конкурсного отбора не отвечает принципам справедливой конкуренции, как того требуют часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ..

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к  правомерному выводу о допущенных конкурсной комиссией  нарушениях при подсчете баллов, которые существенно повлияли на результаты торгов, и нарушили права истца  как участника со вторым номером.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод апелляционной жалобы  о том, что  признание недействительным заключенного по результатам торгов договора в настоящее время не может восстановить нарушенных прав истца,  отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность  решения суда первой инстанции, вынесенного  24.07.2014  в период действия оспариваемого договора.

На основании изложенного, поскольку порядок начисления баллов и формулировка критериев в открытом конкурсе не соответствовали требованиям действующего законодательства, то данный конкурс, а также контракт, заключенный по его итогам, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы ответчиков, указанные в апелляционных жалобах, повторяют их позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 24.07.2014 судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2014 по делу № А42-1146/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Мурманское авиационное предприятие» и Администрации муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас