Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-46794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-46794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Прохоровой Д.Б. по доверенности от 29.08.2014

от ответчика (должника): Скочилова Д.Н. по доверенности от 17.03.2014 № 19-10-03/05758, Лапшина Л.В. по доверенности от 13.02.2015 № 19-10-03/02529, Бирюкова Н.С. по доверенности от 25.12.2014 № 19-10-03/25966

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30872/2014) ООО «Балтэксим» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-46794/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтэксим"

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэксим» (далее – ООО «Балтэксим», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.01.2014 №12-06-209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения необоснованно завышенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3-й квартал 2012 г. в сумме 609 051 руб. и внесения обществом необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 25.12.2012 № 12-06-209 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.11.2011 по 30.09.2012.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта от 18.10.2013 № 12-04-209, возражений и материалов выездной налоговой проверки принято решение от 16.01.2014 № 12-06-209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма налога излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 609051 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,  считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует: делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество в спорный период приобрело у ООО «Сити» и ООО «Реал менеджмент» товар общей стоимостью 4791028 руб., в том числе сумма НДС - 730835 руб.

В подтверждение приобретения товара и обоснованности суммы заявленных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы:

- книги покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в которых отражено приобретение товара на суммы 600000 руб. (в том числе НДС – 91525 руб. 42 коп.) и 521028 руб. (в том числе НДС – 79478 руб. 85 коп.) у ООО «СИТИ» (соответственно строки 35 и 45 книги покупок) и на сумму 3670000 руб. (в том числе НДС – 559830 руб. 51 коп.) у ООО «Реал менеджмент» (строка 15 книги покупок) и принятие указанного товара на учет общества;

- договора поставки с ООО «СИТИ» от 01.08.2012 № 08/12; договора поставки с ООО «Реал менеджмент» от 01.01.2012 № 01-2012;

- счета-фактуры от 15.08.2012 № 13902, от 04.09.2012 № 13938 от 15.08.2012 № 117;

- товарные накладные от 15.08.2012 № 13902, от 04.09.2012 № 13938, от 15.08.2012 № 1174

- документы о дальнейшей продаже части данного товара ООО «Перспектива».

Причиной предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС по данным налогоплательщика является наличие на конец отчетного периода остатка нереализованного товара.

В книге покупок общество отразило оплату счета-фактуры только 01.07.2012, но в представленной налоговым органом выписке банка данный платеж отсутствует, а документы, подтверждающие иную форму расчетов с ООО «Реал менеджмент», обществом не представлены.

Счет-фактура от 31.03.2012 № 117 была выставлена (оформлена) ООО «Реал менеджмент» 31.03.2012, но фактически товар был получен и принят на учет обществом только 01.07.2012, что подтверждается подписью генерального директора общества на товарной накладной от 31.03.2012 № 117 в графе «Груз получил грузополучатель».

Поскольку товар был принят обществом на учет только 01.07.2012, счет-фактура от 31.03.2012 № 117 попала в книгу покупок общества за 3-й квартал 2012 г. Указанный в этом счете-фактуре НДС предъявлен заявителем к вычету за 3-й квартал 2012 г., поскольку именно в этом квартале товар был принят на учет обществом.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы (товарно-транспортные накладные, платежные поручения) подтверждающие перевозку спорного товара от поставщика ООО «Сити» к покупателю ООО «Балтэксим».

В  рамках проведенной Инспекцией налоговой проверки и судебного разбирательства не нашел документального подтверждения спорный факт доставки и транспортировки товара от указанных поставщика до склада налогоплательщика.

Общество заявило, что при перевозке спорного товара использовалось грузовое транспортное средство, являющееся собственностью бывшего генерального директора данной организации Гуревича Д.Л.

Вызванный налоговым органом для допроса Гуревич Д.Л. (повестка о вызове на допрос от 05.12.2012 № 03-10-04/12124/1, от 22.03.2013 № 03-10-04/45548) не являлся, уклонившись от дачи показаний относительно деятельности общества. Лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями ООО «Сити» (повестка о вызове на допрос руководителя от  13.12.2012 № 03-10-04/12724) и ООО «Реал менеджмент» (повестка о вызове на допрос от 13.12.2012 № 03-10-04/12725), так же уклонились от дачи показаний относительно финансово-хозяйственных отношений с обществом, хотя соответствующие повестки от налогового органа были ими получены.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Однако в представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, не указаны реквизиты договора. Таким образом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Согласно расширенной банковской выписке по операциям на счете налогоплательщика в ОАО «ПСКБ» за период с 01.11.2011 по 15.03.2013 налоговым органом установлено отсутствие платежей за транспортные расходы и оплаты в адрес ООО «Сиги» за спорный товара, приобретенный обществом.

Вместе с тем, ни общество, ни его контрагенты на протяжении около двух лет со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по исполнению договоров и не выставляли требований об исполнении обязательств. Договоры, заключенные заявителем, действует около двух лет без фактического исполнения обязательств.

Для хранения товара заявитель 01.04.2012 заключил с ООО «Август» договор № 017 аренды склада и дополнительное соглашение от 01.07.2012, согласно которому обществом арендуется склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «АД».

Налоговым органом с целью проведения допроса, а также осмотра и истребования документов осуществила выезд по месту нахождения склада. По спорному адресу присутствовал директор ООО «Август» Гутин Е.В., который отказался отвечать на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности с обществом и предоставить склад для осмотра.

В рамках проведенной встречной налоговой проверки ООО «Август» документы, подтверждающие сдачу Обществу в аренду данного складского помещения, не представило, что отражено в протоколе осмотра от 11.06.2013 №10/1107/01.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и с Указаниями по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы № ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма № ТОРГ-28).

Общество в ходе проверки не представило первичные документы, свидетельствующие о нахождении заявленного товара именно на складе и о последующем перемещении данного товара в связи с продажей.

В