Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-46794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорный период налогоплательщиком приобретены картриджи фирмы Hewlett-Packard и Canon, счета-фактуры содержат информацию о грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), на основании которых спорный товар был ввезен в режиме импорта, а в последующем приобретен обществом у заявленного поставщика ООО «Сити».

Согласно информационному ресурсу «Таможня-Ф» ввезенные по ГТД №№10125160/020210/0000758/1, 10130070/051211/0029910/1, 10127070/270203/0001067/19 товары, не соответствуют номенклатуре и количеству товара приобретенного обществом у ООО «Сити», сведения о ГТД №10126040/280104/1100045 отсутствуют.

Согласно сведениям таможенных органов, импортерами спорного товара являлись ООО «Крослай», ООО «Скайлайн», ООО Триндос». Однако материалами проверки финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Сити» с назваными импортерами не установлены. Согласно сведениям официальных сайтов Hewlett-Packard и Canon: картриджи для лазерных принтеров имеют естественный ограниченный срок службы и составляют 36 месяцев (3 года) от даты производства картриджа. Данный факт подтверждается показаниями генерального директора общества Рогова Виктора Борисовича (протокол допроса от 27.12.2012). Согласно номерам ГТД указанным выше, картриджи ввезены на территорию Российской Федерации в 2003, 2004, 2010, 2011 гг.

Общество в 3-м квартале 2012 г. приобретен товар в большинстве своем с истекшим сроком годности, что свидетельствует о том, что в действиях заявителя отсутствует наличие разумных экономических причин, свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт наличия ограниченного срока годности указывает на необходимость реализации спорного товара в установленные (короткие) сроки, вместе с тем, реализация спорного товара в полном объеме обществом документально не подтверждена.

Отсутствие у заявителя сведений об импортере товара является нарушением ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Налогоплательщик утверждает о приобретении спорного товара импортного происхождения, а потому именно налогоплательщик обязан доказать это, поскольку именно на обществе лежит обязанность представить бесспорные доказательства факта приобретения товара, заявленного в первичных документах.

Таким образом, отсутствие доказательств движения спорного товара от заявленных поставщиков Обществу в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами ставит под сомнение реальность совершения хозяйственных сделок именно в отношении указанного товара.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае Общество утверждает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией допущены нарушения процедуры проведения проверки . Эти нарушения выразились в том, что налоговый орган  в период приостановления проверки истребовал информацию и документы, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, провел допросы свидетелей .

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Инспекцией процедуры проведения  выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, приостановление выездной налоговой проверки исключало только возможность осуществления Инспекцией каких-либо действий в отношении проверяемого лица, в данном случае - проверку документов и иных сведений, необходимых для проведения этой проверки, истребованных ею у проверяемого налогоплательщика, то есть у Общества.

Проведение таких мероприятий налогового контроля, как запрос Инспекцией информации и направление поручений о допросе в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей, осмотр склада не свидетельствует о том, что в период приостановления выездной проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы заявителя. Сведения налоговый орган запрашивал не у налогоплательщика, допрос и осмотр склада  проводились не на его территории (в помещении). Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения Инспекции в силу статьи 101 НК РФ, апелляционный суд не выявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные товары в установленном порядке оприходованы и в последующем реализованы на экспорт, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу №  А56-46794/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова