Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-75823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-75823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Кротов В.Р. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика: Липинская А.А. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14365/2014)  ООО «Ремстройкомплект»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу № А56-75823/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Трансюжстрой»

к ООО «Ремстройкомплект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Трансюжстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 80 656 693,40 рублей задолженности по договору субподряда от 01.11.2012 № 04.2/СУБ-2011 и 3 427 909,47 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, между сторонами договор субподряда не заключен и со стороны истца отсутствуют доказательства выполнения работ. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято достаточных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а именно договора субподряда, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестра актов на выполненные работы и затраты. Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование требований по факту выполнения, сдачи-приемки работ. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление писем в адрес истца от ответчика за подписью генерального директора ООО «Ремстройкомплект», заверенных печатью ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по ходатайству ООО «Ремстройкомплект» по делу № А56-75823/2013 назначено проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо–Запада» Хомутникову Геннадию Павловичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года самим Чичиным Игорем Степановичем или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»?

В связи с поступлением заключения эксперта от 16.10.2014 №123 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В экспертизе были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт ответил, что подписи от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года выполнены не Чичиным И.С., а иным лицом с подражанием его подписи.

По второму вопросу указано на то, что оттиски печати, выполненные на договоре субподряда №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года нанесены не печатью ООО «Ремстройкомплект», принадлежащей ООО «Ремстройкомплект» и представленной на экспертизу, а другой печатной формой (печатью).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о признании экспертизы от 16.10.2014 недопустимым доказательством по делу. В обоснование заявленной позиции указано на следующее: - заключение выполнено не экспертом Хомутниковым Г.П., которому поручено ее проведение, поскольку в период ее производства находился на лечении,

- выводы являются некорректными, описанные признаки отличий в выполнении подписи не являются существенными и достаточными для сделанного вывода. Отсутствует описание выявленных экспертом признаков, обозначенных в заключении как иные.

- согласно методике проведения судебных технических экспертиз приоритетное значение имеет свободный, а не экспериментальный, как при проведении настоящей экспертизы, образец. Так, экспертом использована в качестве образца для сравнительного анализа только печать ООО «Ремстройкомплект» с изображением «эллипса в виде земного шара», печать с надписью «Remstroycomplekt Ltd» необоснованно не взята для исследования.

- экспертом не идентифицировано ООО «Ремстройкомплект», печать, взятая за образец, может принадлежать иному юридическому лицу с аналогичным наименованием. 

- на экспертизу не направлена банковская карточка из ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге.

В связи с указанным истец ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы с предоставлением в качестве образца для сравнительного исследования печати ООО «Ремстройкомплект» с надписью «Remstroycomplekt Ltd», оттиск которой имеется в документах, представленных ответчиком, а также в карточке с образцами оттиска печати банков, в которых у ответчика имелись расчетные счета в период действия данной печати.

Перед экспертом представитель истца просил поставить следующие вопросы: -Выполнена ли подпись от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года самим Чичиным Игорем Степановичем или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года самим Чичиным Игорем Степановичем левой рукой/при особых условиях (неудобная поза, психологическое, физическое состояние) не имеется ли признаков умышленного изменения подписи?

Соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» до 20.02.2012?

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что доказательств недостоверности и противоречия выводов, сделанных экспертом Хомутниковым Г.П., ООО «УК «Трансюжстрой» не представлено. Оснований для проведения повторной экспертизы с предоставлением иных образцов печати не имеется, поскольку печать уничтожена в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о том, что заключение эксперта №123 от 16.10.2014 необходимо исключить из состава доказательственной базы по делу, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес органа (лица), назначившего экспертизу, о представлении дополнительных материалов.

Непредставление эксперту на исследование карточки из ОПЕРУ-5 Банка ВТБ в Санкт-Петербурге в отношении ООО «Ремстройкомплект» не является обстоятельством, позволяющим признать заключение недействительным. Общество предпринимало попытки для запроса карточки из Банка, однако до настоящего времени ответ не был получен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела карточки из Банка ответчика  -  ОАО «Энергомашбанк», в котором у него также открыт расчетный счет.  Документы их вышеуказанного Банка подтверждают то обстоятельство, что в спорный период у Общества имелась печать, отличная от той, оттиск которой имеется на договоре субподряда. Неисследование экспертом карточки из ОПЕРУ-5 Банка ВТБ при наличии вышеуказанных доказательств, которые суд считает достаточными, не могло повлиять на результаты экспертизы.

Эксперт посчитал представленные на исследование документы достаточными для его проведения. На вопрос, поставленный перед ним: соответствует ли печать на договоре от 01.11.2012 печати ООО «РСК»?,- эксперт, исследовав доказательства, представленные ему, ответил отрицательно. Более того, следует отметить, что эксперту была представлена на исследование печать Общества, действующая в спорный временной период, а также документы с ее оттисками.

Возможность предоставления на исследование печати Общества старого образца отсутствует в связи с ее уничтожением по акту от 28.02.2012 (т.1 л.д.161). Данное обстоятельство подтверждено приказом №025 о введении в действие новой основной печати от 28.02.2012 (т.1 л.д. 160), а также Свидетельством о постановке на учет основной печати РФ в Едином реестре печатей юридических лиц серии 78 №006990126 от 26.01.2012, свидетельствующим об изготовлении ООО «Ремстройкомплект» печати нового образца.

Возражая против позиции истца, ответчик представил суду банковскую карточку ООО «РСК» в ОАО «Энергомашбанк» (т.1, л.д. 163) от 19.12.2012, копии договора с ОАО «Энергомашбанк» от 20.12.2012 №3139/2012, дополнительное соглашение к нему №3139/2012/5 от 24.12.2012, в которых имеются оттиски новой печати Общества, кроме того, договор банковского счета от 03.12.2010 в ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, совокупность условий которого не предусматривает каких-либо сроков для предоставления сведений о смене печати (таких сроков не установлено и действующим законодательством).

Вопреки позиции ООО «УК «Трансюжстрой», на экспертизу был представлен договор с ОАО «РЖД», датированный 2011 годом, в перечне документов, исследованных экспертом, ссылка на него имеется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159, 184, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание, что истец заявляет на исследование ряд иных вопросов, не поставленных при проведении первоначальной экспертизы, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ООО «УК «Трансюжстрой». Непредставление карточки из ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, а также иные признаки недействительности, на которые сослался истец, таковыми не являются, поскольку существенного значения для проведения исследования не имеют.

Экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации; на каждом листе экспертизы содержится подпись эксперта Хомутникова Г.П.

Ходатайство экспертного учреждения о продлении процессуального срока на предоставление заключения от 09.10.2014, не содержит заявлений о замене эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, равно как и сведений о невозможности Хомутниковым Г.П. самостоятельно провести исследование. Доводы истца в указанной части не подтверждены надлежащими