Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-75823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и достаточными доказательствами.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы стороны о том, что в заключении эксперта не указано ИНН, ОГРН ООО «Ремстройкомплект», что свидетельствует о  его недействительности, опровергаются самим экспертным заключением, а также тем, что ответчиком по настоящему делу является именно ООО «РСК», ИНН которого 7814073770. Документы, представленные эксперту, относимы лишь к данному обществу, доказательств обратного истцом не представлено.

Выписка в отношении ООО «РСК», приобщенная к материалам дела в судебном заседании от 02.12.2014, исследована судом апелляционной инстанции. Суд обращает внимание на то, что данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. ИНН, ОГРН данного Общества не совпадает с регистрационными данными ООО «РСК», являющимся стороной настоящего спора, документы в отношении которого переданы на исследование.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Трансюжстрой» заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством приказа №025 о введении в действие новой основной печати от 28.02.2012 (т.1 л.д. 160), а также акта об уничтожении печати от указанной даты (т.1 л.д.161). По мнению истца, данные документы являются подложными, изготовленными для создания искусственной доказательственной базы и для уклонения от уплаты задолженности. В документах отсутствуют оттиски печати, как уничтоженной, так и вновь введенной, что исключает возможность установить, какая была введена, какая - уничтожена.

Данное ходатайство отклонено с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вопреки позиции истца, приказ и акт об уничтожении печати от 28.02.2012 содержат все необходимые сведения, позволяющие доподлинно идентифицировать вновь введенную и уничтоженную печати. Уничтоженная печать, в отличие от введенной вновь, не содержала сведений об ИНН. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования ООО «РСК» новой печати, которая вместе с документами, имеющими соответствующие оттиски, представлена на исследование.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пояснений истца (т.1 л.д. 59, 60) из письма от 21.12.2012 следует вывод, что ответчику спорный договор субподряда №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012 был передан не ранее 21.12.2012, то есть позднее даты составления документов, представленных ответчиком в возражение против позиции истца.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство от 02.02.2014 о приобщении к материалам дела копии запросов в филиал ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге Управляющему Ворожейкину А.В. от 26.01.2015; ОАО «РЖД» от 26.01.2015; конкурсному управляющему ООО «Инвестстрой» Харитонову Г.А. от 26.01.2015 о предоставлении документации для содействия в дальнейшем обращении в правоохранительные органы по фактам легализации денежных средств и уклонению от налогов в отношении ООО «Ремстройкомплект»; ОАО «Ремстройкомплект» от 26.01.2015 о предоставлении информации по ряду вопросов; ООО «Эшелон»  от 26.01.2015 о предоставлении документации для содействия в дальнейшем обращении в правоохранительные органы по фактам легализации денежных средств и уклонению от налогов в отношении ООО «Ремстройкомплект».

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответы на вышеуказанные запросы  не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Истец допускает злоупотребление своими правами, поскольку ни в первой инстанции, ни в возражениях на апелляционную жалобу данные доводы ООО «УК «Трансюжстрой» не заявляло. Запросы датированы лишь 26.01.2015, доказательств невозможности их направления и заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 268 АПК не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в Федеральную службу по финансовому мониторингу о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия признаков легализации (отмывания денежных средств, совершенного должностными лицами Строительно-монтажного треста №1 — филиал ОАО «РЖДстрой» в Санкт-Петербурге, ООО «Ремстройкомплект», ООО «Инвестстрой», ООО «Эшелон».

Ответчик возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответ на данный запрос никоим образом не повлияет на существо рассматриваемого  арбитражного спора.

О вызове эксперта в заседание судом также отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований. Кроме того, в судебном заседании по предоставленным возражением по экспертизе ходатайство истцом заявлено не было.

В настоящем судебном заседании истцом поддержано ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «УК «Трансюжстрой» на спорном объекте в рамках договора субподряда от 01.11.2012.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что договор не был заключен, взаимоотношений и взаимных обязанностей между сторонами, на основании которых могли быть заявлены требования о взыскании стоимости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «РСК» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Трансюжстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На стадии реплик судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2015 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Трансюжстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012 между ООО «УК «Трансюжстрой» (субподрядчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик).

В соответствии с вышеуказанным Договором истец обязался выполнить работы по объекту Строительство верхнего строения I главного пути на перегоне Лужская-Сортировочная (разъезд 12 км) - Лужская-Северная ПК130+00 - ПК 198+40 титула «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство дополнительных главных путей на участке Лужская-Сортировочная-Лужская-Северная-Лужская-Нефтяная».

Согласно пункту 2.2. Договора общая стоимость работ составляет 80 656 693,40 рублей.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором, были им выполнены и приняты подрядчиком по акту приемки выполненных работ  №1 от 25.11.2012 и справкой по форме КС-3 №1 от 25.11.2012, подписанными сторонами без замечаний.

На сумму задолженности истец также начислил неустойку по пункту 7.3 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и принимая во внимание общий принцип доказывания в арбитражном процессе, предусмотренный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факта их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае ООО «УК «Трансюжстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, указав в обоснование своей позиции на неисполнение ответчиком условий договора субподряда №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012 между ООО «УК «Трансюжстрой» (субподрядчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту Строительство верхнего строения I главного пути на перегоне Лужская-Сортировочная (разъезд 12 км) - Лужская-Северная ПК130+00 - ПК 198+40 титула «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство дополнительных главных путей на участке Лужская-Сортировочная-Лужская-Северная-Лужская-Нефтяная».

В подтверждение факта приемки выполненных работ были представлены Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.11.2012; реестр актов на выполненные работы и затраты за ноябрь месяц 2012 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 25.11.2012.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов по тому основанию, что Чичин И.С., подпись которого имеется на документах, их не подписывал, оттиски печати также не соответствуют печати, находящейся в указанный период в обращении в Обществе.

Как следует из абзаца второго статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по ходатайству ООО «Ремстройкомплект» по делу № А56-75823/2013 назначено проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо–Запада» Хомутникову Геннадию Павловичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года самим Чичиным Игорем Степановичем или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»?

В связи с поступлением заключения эксперта от 16.10.2014 №123 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В экспертизе были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт ответил, что подписи от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года выполнены не Чичиным И.С., а иным лицом с подражанием его подписи.

По второму вопросу указано на то, что оттиски печати, выполненные на договоре субподряда №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение №1 к договору субподряда №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда  №04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года нанесены не печатью ООО «Ремстройкомплект», принадлежащей ООО «Ремстройкомплект» и представленной на экспертизу, а другой печатной формой (печатью).

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с правовыми позициями