Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-75823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

сторон, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении имеются однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение достаточно ясно и полно. 

Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку вышеуказанным заключением экспертизы подтверждается то обстоятельство, что не только договор, но и иные документы, представленные истцом в обоснование заявленного иска, недействительны, на ООО «УК Трансюжстрой» возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на Объекте.

В материалы дела представлен общий журнал работ №4, содержащий записи за период с 25.05.2012 по 29.10.2012. Вместе с тем, данный документ доказательством выполнения работ в рамках спорного договора не является.

Во-первых, сведений об ООО «Ремстройкомплект» данный журнал не содержит, во-вторых, договор датирован 01.11.2012, что позже периода проведения работ, указанных в журнале.

Сопроводительное письмо от 04.04.2013 исх.306-78-73 о передаче исполнительной документации не свидетельствует о том, что какая-либо документация была вручена ответчику. Иных доказательств  совершения истцом действий на Объекте в интересах и по поручению ответчика суду в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет  ООО  »Экспертный центр Северо-Запада» подлежит перечислению сумма в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей) за проведение экспертизы по делу А56-75823/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2014 по делу №  А56-75823/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансюжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 45 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет  ООО  “Экспертный центр Северо-Запада» сумму в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч руб.) за проведение экспертизы по делу А56-75823/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян