Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А26-3476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А26-3476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Калинкиной  Т.В.

при участии:

от заявителя: Орлова  М.В.  по доверенности  от  15.01.2015

от ответчика: Грущаковой  Г.А.  по доверенности   от 12.01.2015

от третьего лица: Рождествина  В.В.  по доверенности    от  20.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25939/2014, 13АП-25943/2014) ОАО  «Петрозаводский  хлебокомбинат»  и  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2014 по делу N А26-3476/2014 (судья Александрович  Е.О.), принятое

по заявлению ООО  «Онего-Транс»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия 

третье лицо – ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат»

о признании  незаконным  решения  антимонопольного  органа

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Онего-Транс» ( 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Заводская, д.18,  далее-общество заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  незаконным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия (185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.1а , далее- антимонопольный орган)  от  13.03.2014  по  делу  № 03-16/34-2013/781.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» ( 185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ригачина, д.37).

Решением суда первой инстанции заявленные  ООО  «Онего-Транс»  требования  удовлетворены.  Признано  незаконным  решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия  от  13.03.2014  по  делу  № 03-16/34-2013/781.

Не согласившись с решением суда, ОАО  «Петрозаводский  хлебокомбинат»  и  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители  ОАО  «Петрозаводский  хлебокомбинат»  и  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия    в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что  действия  ООО  «Онего-Транс»  по  приобретению  и  использованию  прав  на  товарный  знак  «Окский»  не  соответствуют  требованиям  добропорядочности,  разумности  и  справедливости,  чем  нарушен  пункт 2  статьи 14  Закона  о  защите  конкуренции,  поскольку  наименование  хлеба  «ОКСКИЙ»  использовалось  производителями  хлеба  на  всей  территории  Российской  Федерации.  Действия  заявителя  были  направлены  на  воспрепятствование  в  использовании  обозначения  «ОКСКИЙ»  для  производства  хлебобулочных  изделий,  а  также  вытеснения  с  рынка  конкурентов,  что  свидетельствует  о  недобросовестной  конкуренции,  поэтому  оснований  для  признания  незаконным  оспариваемого  решения  антимонопольного  органа  не  имелось. 

Представитель  ООО  «Онего-Транс»  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционных  жалоб,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  05.06.2000  ООО  «Онего-Транс»  обратилось  в  Роспатент  с  заявкой  № 2000713297  о  регистрации  товарного  знака  «ОКСКИЙ»  в  отношении  ряда  хлебобулочных  изделий  и  сопутствующих  услуг.  13.06. 2002  решением  Роспатента  был  зарегистрирован  товарный  знак  «ОКСКИЙ»  № 214544  с  датой  приоритета  от  05.06.2000.

В  2012  ООО  «Онего-Транс»  предъявило  претензии  и  иски  к  ряду  карельских  производителей  окского  хлеба,  в  том  числе  к  ОАО «Петрозаводский  хлебокомбинат»,  вследствие  чего  традиционные  производители  были  вынуждены  прекратить  выпуск  данного  сорта  хлеба.  При  этом  ООО  «Онего-Транс» (правообладатель)  не  разрабатывало  данный  сорт  хлеба,  его  рецептуру  и  название,  само  общество  хлеб  не  производит,  но  запретило  производство  предприятиям,  выпускающим  данный  вид  хлебобулочных  изделий  еще  с  советского  периода,  и  вытеснило  их  с  рынка.

Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия  рассмотрело  жалобу ОАО  «Петрозаводский  хлебокомбинат»  на  действия  ООО  «Онего-Транс»,  связанные  с  недобросовестной  конкуренцией  по  приобретению  и  использованию  исключительных  прав  на  словесный  товарный  знак  «ОКСКИЙ».

По  мнению  антимонопольного  органа,   ООО  «Онего-Транс»  посредством  регистрации  права  на  товарный  знак  со  словесным  наименованием  «ОКСКИЙ»  получило  преимущества  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности,  отступило  от  добропорядочности,  разумности  и  справедливости,  совершило  действия,  которые  могут  причинить  убытки  другим  хозяйствующим  субъектам-конкурентам,  чем  совершен  акт  недобросовестной  конкуренции.            

По  результатам  рассмотрения  жалобы,  антимонопольный  орган  принял  решение  от  13.03.2014  по  делу  № 03-16/34-2013/781  о  признании  в  действиях  ООО  «Онего-Транс»  нарушения  части 2  статьи 14  Закона  о  защите  конкуренции,  выразившегося  в  недобросовестной  конкуренции,  связанной  с  приобретением  и  использованием  исключительного  права  на  средства  индивидуализации  продукции – словесного  товарного  знака  «ОКСКИЙ»  по  свидетельству  № 214544.

ООО  «Онего-Транс»  не  согласилось  с указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что антимонопольным  органом  при  принятии  оспариваемого  решения  не  учтены  все  обстоятельства  дела,  не  приняты  во  внимание  доводы  заявителя  о  том,  что  общество  является  обладателем  исключительных  прав  на  товарный  знак  «ОКСКИЙ»,  охраняемый  на  территории  Российской  Федерации,  что  подтверждается  свидетельством  о  регистрации  № 214544,  с  приоритетом  от  05.06.2000,  с  последующим  продлением  права  на  товарный  знак.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО  «Онего-Транс»,  посчитало,  что  антимонопольный  орган  не  представил  доказательств,  свидетельствующих  о  наличии  в  действиях  ООО  «Онего-Транс»  по  использованию  зарегистрированного  в  установленном  законом  порядке  товарного  знака  признаков  недобросовестной  конкуренции,  нарушения  антимонопольного  законодательства.

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 14 Федерального  закона  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  не  допускается  недобросовестная  конкуренция,  связанная  с  приобретением  и  использованием  исключительного  права  на  средства  индивидуализации  юридического  лица,  средства  индивидуализации  продукции,  работ  или  услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО  «Онего-Транс»  зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица  31.08.1998г.

На  основании  заявки  ООО  «Онего-Транс»  № 2000713297  на  его  имя  в  Государственном  реестре  товарных  знаков  и  знаков  обслуживания  Российской  Федерации  13.06.2002  за  № 214544 произведена регистрация товарного знака «ОКСКИЙ» с приоритетом от 05.06.2000.

11.11.2010  срок  действия  регистрации  продлен  до  05.06.2020.  Указанный  товарный  знак  представляет  собой  словесное  обозначение  «ОКСКИЙ»,  выполненное  заглавными  буквами  русского  алфавита.  Правовая  охрана  товарному  знаку  предоставлена  в  отношении  товаров  «булки; кондитерские изделия мучные; мучные изделия; печенье; пряники; хлеб; хлеб из пресного теста; пищевые продукты на основе овса; макаронные изделия» 30 класса и услуг «сбыт товаров через посредников» 35, «упаковка и хранение товаров» 39, «снабжение хлебобулочными изделиями; реализация товаров хлебобулочных изделий» 42 классов Международной  классификации  товаров  и  услуг  для  регистрации  знаков.

21.08.2013  ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат»  подано  возражение  против  предоставления  правовой  охраны  названному  товарному знаку.

Решением  Роспатента от 14.01.2014  в  удовлетворении  возражения  от 20.08.2013  отказано,  правовая  охрана  товарного  знака  «ОКСКИЙ»  по  свидетельству  Российской  Федерации  № 214544  оставлена  в  силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу № СИП-76/2014 по заявлению ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» указанное решение  Роспатента  признано  недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений: не обладающих различительной способностью; представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца; вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.  

Главным устанавливающим, родовым требованием является способность заявляемого обозначения индивидуализировать товар.   Различительный характер товарного знака заключается в способности идентифицировать товар и позволять потребителю распознать этот знак как обозначение, отождествляющее определенные товары с конкретным производителем, отличить  товар конкретного производителя от однородной продукции других  производителей.  

Невозможность  какого-либо обозначения выполнять основную функцию товарного знака, а именно, индивидуализировать товары конкретного производителя, означает отсутствие у такого обозначения различительной  способности, что является  абсолютным  основанием  для отказа  в  регистрации  товарного знака.  

Представленными  в  материалы  дела  документами  подтверждается,  что  в  период  с  1988 года до даты приоритета товарного знак хлеб «Окский» выпускался  многочисленными  предприятиями  в  различных  регионах России,  цены на хлеб «Окский» регулировались на региональном уровне в разных регионах России, хлебопекарные предприятия получали дотации или муку по регулируемым  ценам  для  изготовления хлеба, в том числе и окского.

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о  том,  что  обозначение  «ОКСКИЙ»  как  наименование  сорта  хлеба,  производимого  и  реализовывавшегося  различными  предприятиями  на  территории  Российской  Федерации,  не  может  быть  использовано  для  индивидуализации  товаров  какого-либо  конкретного  производителя. 

Суд  по интеллектуальным  правам  в  решении  от  30.04.2014  по  делу  № СИП-76/2014  указал,  что  отсутствие  у  обозначения  «ОКСКИЙ»  различительной  способности  свидетельствует  о  невозможности  выполнения  данным  обозначением  основной  функции  товарного  знака – индивидуализации  товара  конкретного  производителя.

На  момент  вынесения  Судом  по  интеллектуальным  правам  указанного  решения  Роспатентом  по  результатам  рассмотрения  повторного  заявления  ОАО  «Петрозаводский  хлебокомбинат»  было  принято  решение  от  13.04.2014  о  признании  предоставленной  правовой  охраны  товарному  знаку  «ОКСКИЙ»  по  свидетельству  №214544  недействительной. 

Суд  первой  инстанции  сделал  вывод,  что  указанные  акты  свидетельствуют  об  отсутствии  законных  оснований  для  регистрации  по  заявлению  ООО  «Онего-Транс»  товарного  знака  «ОКСКИЙ»,  но  из  них  не  усматривается  наличие  недобросовестности  в  действиях  заявителя,  наличия  умысла  на  ограничение  конкуренции.

Апелляционный  суд  считает  данные  выводы  суда  первой  инстанции  ошибочными.

Согласно  пункту 1  статьи 10  ГК  РФ  не  допускаются  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые  исключительно  с  намерением  причинить  вред  другому