Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А26-3476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицу,  а  также  злоупотребление  правом  в  иных  формах.  Данной  нормой  не  допускается  использование  гражданских  прав  в  целях  ограничения  конкуренции,  а  также  злоупотребление  доминирующим  положением  на  рынке.  

Согласно  части 2  статьи 14 Федерального  закона  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции» не  допускается  недобросовестная  конкуренция,  связанная  с  приобретением  и  использованием  исключительного  права  на  средства  индивидуализации  юридического  лица,  средства  индивидуализации  продукции,  работ  или  услуг. 

В  силу  пункта 2  статьи 4  Закона  о  защите  конкуренции  недобросовестная  конкуренция – это  любые  действия  хозяйствующих  субъектов,  которые  направлены  на  получение  преимуществ  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности,  противоречат  законодательству  РФ,  обычаям  делового  оборота,  требованиям  добропорядочности,  разумности  и  справедливости  и  причинили  или  могут  причинить  убытки  другим  хозяйствующим  субъектам-конкурентам  либо  нанесли  или  могут  нанести  вред  их  деловой  репутации. 

Согласно  параграфу 2  статьи 10 bis Парижской  Конвенции  по  охране  промышленной  собственности  актом  недобросовестной  конкуренции  считается  всякий  акт  конкуренции,  противоречащий  честным  обычаям  в  промышленных  и  торговых  делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 450-О-О  дано  толкование понятия «недобросовестная конкуренция», что  расширяет  область судебного усмотрения в сфере пресечения  недобросовестной  конкуренции  и связано  с  многообразием  форм и методов  недобросовестной  конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право  на  использование  товарного  знака  в  соответствии  со  статьей 1489  ГК  РФ  может  быть  передано  обладателем  исключительного  права  другому  лицу  на  основании  лицензионного  договора.

Товарный  знак  и  исключительное  право  на  него  сопряжены  с  определенными  общественно  полезными  целями  использования  объекта  интеллектуальной  собственности.  Регистрация  соответствующего  права  не  может  восприниматься  как  абстрактный  юридический  факт,  а  имеет  юридически  значимые  цели.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «Онего-Транс»  осуществило  регистрацию  права  на  товарный  знак  не  с  целью  индивидуализации  выпускаемого  им  товара,  по  разработанной  им  рецептуре  или  технологии,  как  предусмотрено  положениями  вышеназванных  норм  права,  а  с  целью  передачи  прав  на  использование  товарного  знака  при  производстве  товара  другим  хозяйствующим  субъектам,  выпускающим  хлеб  с  наименованием  «ОКСКИЙ»  по  техническим  условиям  61 РСФСР  464.01-88,  а  именно,  ОАО  «Петрозаводский  хлебозавод  САМПО»,  с  которым  заключен  лицензионный  договор  на  право  использования  указанного  товарного  знака.

ООО  «Онего-Транс»,  фактически  не  имея  никаких  расходов  по  производству  и  реализации  товара,  для  индивидуализации  которого  был  зарегистрирован  товарный  знак,  зарегистрировало  право  на  него  и  получило  возможность  по  извлечению  дополнительного  дохода  посредством  передачи  права  на  его  использование  ОАО  «Петрозаводский  хлебозавод  САМПО»,  которое  осуществляло  производство  хлеба  с  наименованием  «ОКСКИЙ»  не  по  рецептуре,  разработанной  заявителем,  а  по  общеизвестным  на  всей  территории  РФ  ТУ 61 РСФСР 464.01-88.  Факт  общеизвестности  указанных  ТУ  на  всей  территории  РФ  не  отрицается  ООО  «Онего-Транс».

Таким  образом,  действия  ООО  «Онего-Транс»  по  приобретению  и  использованию  прав  на  товарный  знак  «ОКСКИЙ»  не  соответствуют  требованиям  добропорядочности,  разумности  и  справедливости,  направлены  на  вытеснение  с  рынка  конкурентов,  то  есть  являются  актом  недобросовестной  конкуренции,  чем  нарушают  пункт 2  статьи 14  Закона  о  защите  конкуренции. 

Оценка  добросовестности,  законности  действий  заявителя  по  регистрации  спорного  товарного  знака  и  его  последующим  действиям  дана  в  решении  Суда  по  интеллектуальным  правам  от  01.12.2014  по  делу  № СИП-661/2014.  Указанным  решением  требование  ООО  «Онего-Транс» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2014 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 214544 недействительным  оставлено  без  удовлетворения.

Суд  по  интеллектуальным  правам  в  указанном  решении  сделал  вывод,  что  действия  ООО  «Онего-Транс»  по  регистрации исключительного  права  на  спорный  товарный  знак  являются  актом недобросовестной  конкуренции,  злоупотреблением  правом  и  не  подлежат  судебной  защите  в  силу  пункта 2  статьи 10  ГК  РФ.

 Апелляционный  суд  считает,  что  оспариваемое  решение  антимонопольного  органа  принято  при  выяснении  всех  обстоятельств  дела  и  соответствует  требованиям  действующего  законодательства,  оснований  для  признания  его  недействительным  не  имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционные  жалобы  ОАО  «Петрозаводский  хлебокомбинат»  и  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Карелия  обоснованы  и  подлежат  удовлетворению,  решение  суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 года по делу № А26-3476/2014 отменить.

ООО  «Онего-Транс»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказать.

Взыскать  с  ООО  «Онего-Транс»  в  пользу  ОАО  «Петрозаводский  хлебокомбинат»  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова