Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-18416/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

генеральным директором ООО «Офис Трэйд».

Импортированный на территорию РФ ООО «Офис Трэйд» (Поставщик) товар в проверяемом периоде частично был реализован ООО «Аргон» (на основании договора поставки №2-04 от 11.04.2009), ООО «Юнилекс» (на основании договоров поставки №1-04 от 01.04.2009 и №1/10 от 01.01.2010), ООО «СИТИ» (на основании договоров поставки №4-12 от 01.12.2009, №02/10 от 01.01.2010), ООО «Дизайн-Проект» (на основании договоров поставки №3-11 от 01.11.2009, 326 от 08.02.2010), ООО «Милан» (на основании договоров поставки №04/10 от 01.03.2010, №02/12 от 01.01.2012), ООО «Кредо» (на основании договора поставки №03/10 от 01.03.2010), ООО «Альфа Консалт» (на основании договора поставки №05/10 от 04.05.2010), ООО «Сюрприз» (на основании договора поставки №11/10 от 11.01.2011), ООО «Нордика» (по договору поставки №12/10 от 11.11.2011

ООО «Сити», ООО «Юнилекс», ООО «Аргон», ООО «Милан», ООО «Дизайн проект», ООО «Альфа Консалт», ООО «Нордика» по поручениям налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с ООО «Офис Трэйд» не представлены.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Аргон». ООО «Юнилекс», ООО «Милан», ООО «Дизайн Проект», ООО «Альфа Консалт, ООО «Нордика» Инспекцией установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и пр.

Выписки по расчетному счету ООО «Дизайн Проект», ООО «Нордика» и ООО «Альфа Консалт» свидетельствуют о том, что через счета указанных организаций проходит огромное количество приходно-расходных операций, в которых задействовано большое количество юридических лиц (т.е. «клиентская база» ООО «Дизайн Проект», ООО «Нордика» и ООО «Альфа Консалт» при таких обстоятельствах должна исчисляться десятками контрагентов) и разнородная продукция /работы/услуги одновременно (т.е. среди оснований оплаты присутствуют одновременно: «оплата за спорт.товары», «оплата по счетам за химические реактивы», «оплата за крахмал кукурузный», «оплата за автотранспортные услуги», «оплата за лабораторное оборудование», «оплата за монтажные работы», «оплата за заморозку», «оплата за продажу игрушек по дог...», «оплата за товар», «оплата за светильники», «оплата за пластик», «оплата по счету за батарейки», «оплата по договору за двери» и т.п.). Вышеуказанные расчетные счета перечисленных юридических лиц имеют "транзитный" характер.

В ходе проведенных осмотров юридических адресов установлено, что ООО «Дизайн Проект». ООО «Нордика», ООО «Сити», ООО «Милан» не находятся по месту государственной регистрации; операции по расчетному счету ООО «Нордика» приостановлены. ООО «Аргон», ООО «Юнилекс» были внесены в ресурс «Однодневки».

Инспекцией установлено, что Хорошилов М.В., являясь генеральным директором ООО «Милан», одновременно являлся генеральным директором ООО «Альянс», ООО «Профи» и ООО «Вариант плюс»; руководитель ООО «Кредо» Хомиков Д.Н. является генеральным директором ООО «Авантек» и ООО «Комплекс»: генеральный директор ООО «Дизайн Проект» Голубев А.В. является руководителем еще девяти юридических лиц, Иванов Г.В. являвшийся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Аргон», также являлся руководителем ООО «Юнилекс».

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Аргон», ООО «Юнилекс», ООО «Милан», ООО «Дизайн Проект», ООО «Альфа Консалт», ООО «Нордика» налоговым органом установлены юридические лица - покупатели 2-го уровня: 000 «Колортек Про» (учредителем которого являлся Климовицкий В.Л. с 19.11.2012 по 26.12.2012). ООО «Статус», ООО «Кредо», ООО «Эколюкс» (учредители Климовицкая Т.Н. и Климовицкий В.А. с 02.09.2010 по н/в). ООО «Таргет».

Из анализа регистрационных дел ООО «Офис Грэйд», а также его контрагентов - ООО «Колортек», ООО «Таргет», ООО «Колортек Про», ООО «Ориент Ннтер Трейд», ООО «ЭкоТрэйдинг» Инспекцией установлено, что представителем указанных организаций являлась Степанова Е.В. действующая на основании доверенностей, выданных от имени руководителей вышеуказанных организаций. В соответствии со сведениями, представленными работодателями о доходах физических лиц в налоговые органы за 2011 год Инспекцией установлено, что Степанова Е.В. получала доход в ООО «Полиграфика-М», учредителем и руководителем которого является Климовицкая Т.Н., являющаяся руководителем ООО «Офис Трэйд».

Из  выписок банка по расчетным счетам ООО «Офис Трэйд». открытых в ОАО «Г1СКБ» и ОАО «Банк Санкт-Петербург» установлено, что ООО «Кредо» (покупатель 2 уровня), ООО «Альфа Консалт» (покупатель 1 уровня) предоставляют займы ООО «Офис Трэйд».

У  покупателей ООО «Офис Трэйд» 1-го уровня не имелось необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, минимизация кадрового состава юридических лиц - покупателей 1-го и 2-го уровней до 1-2 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля было также установлено, что Белячкова Елена Николаевна являясь сотрудником ООО «Офис Трэйд», также одновременно являлась сотрудником организаций, директором/учредителем в которых является Климовицкая Т.Н., Климовицкий В.А., а также Гуревич Д.Л. (по учетам согласно данным информационной базы в свидетельстве о рождении Гуревич Даниэль Львовны, в графе «сведения о родителях» фамилия матери указана Климовицкая Татьяна Наумовна, письмо ТП№139 УМС по СПб и ЛО в Центральном районе исх.№1/38/139-5105 от 28.03.2013) , а именно ООО «Август», ООО «Полиграфика-М», ООО «Эко Трэйдинг», ООО «Эколюкс».

Также был установлен ряд иных лиц, работавших в ООО «Офис Трэйд» и одновременно в организациях- контрагентах различных уровней: Басалаева Ирина Эмануиловна - ООО «Сити», ООО «Офис Трэйд». Рогов Виктор Борисович - ООО «Колортек», ООО «Офис Трэйд». Степанова Елена Владимировна - ООО «Аргон», ООО «Юнилекс», ООО «Офис Трэйд»

Согласно п. 1.5 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке (утвержденное совместным Приказом Минфина России № 20н и МНС России № ГБ-3-04/39 от  10.03.1999) (Далее по тексту - Положение) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению: сопоставления фактическою наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.7. Положения об инвентаризации налогоплательщик должен создать условия для полной и точной проверки фактического наличия имущества обеспечить  силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В нарушение п. 2.7. Положения Общество не предоставило условий для проведения полноценной инвентаризации, как это установлено законом, выразившееся в следующем:

Как указано в решении налогового органа складские помещения, расположенные в зданиях по адресу Электропультовцев, д. 7, лит. «А» и ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «АД», были плотно до потолка заполнены коробками различной формы и объема, содержащими различную номенклатуру немаркированного товара; инвентарные номера на упаковках отсутствовали. Кроме того, складские помещения были затарены коробками таким образом, чтобы максимально усложнить как перемещение работников Общества и должностных лиц налогового органа по самому помещению (узкие проходы), так и перемещение коробок с целью проведения необходимых подсчетов и проверки товара. Площадь коридоров, в которые выходят указанные складские помещения, также не позволяла использовать их для временного размещения коробок с целью проведения подсчетов. Помимо указанного, в складских помещениях отсутствовало необходимое освещение, что значительно затрудняло работу инвентаризационной комиссии: рабочая сила для перемещения коробок Обществом также предоставлена не была.

В целях соблюдения п. 2 Положения, письмом от 06.02.2013 № 03-14-03/03093, а также повторным письмом от 13.02.2013 № 03-14-03/03872 Инспекцией было предложено создать условия для проведения инвентаризации - предоставить рабочую силу для перемещения коробок, предоставить необходимый инвентарь. Однако требования налогового органа выполнены не были, также, как и не были предоставлены причины их невыполнения.

Более того, в ответ на требование инспекции (исх. от 13.02.2013 № 03-14-03/03873) о предоставлении стоимостной оценки товаров на складе в разрезе каждой номенклатурной единицы в соответствии с представленным отчетом об оборотах ТМЦ по складу ООО «Офис Трэйд» за период с 01.01.2013 г. по 11.02.2013 г., а также остатки товаров на складе по данным складского учета по каждому из двух складов - лит. «А» и лит. «АД» Общество сообщило, что требование Инспекции необоснованно, в связи с тем, что выездная налоговая проверка охватывает период с 2009-2011 г. и не относится к 2013 г.

Также ООО «Офис Трэйд» не  предоставило остатки товаров на складе по данным складского учета по каждому из двух складов, так как ведет единый складской учет по обоим складам, по каждому складу отдельно Общество складской учет не ведет. В результате воспрепятствования обществом проведению полноценной инвентаризации бы составлен Акт о прекращении инвентаризации от 24.05.2013 и инвентаризационная опись ТМЦ  от 24.05.2013.

Таким образом, ссылка на результаты инвентаризаций является необоснованной, поскольку инвентаризация имущества ТМЦ общества «Офис Трэйд» не была завершена. Цели, для которых проводилась инвентаризация в п. 1.5. Положения не были достигнуты.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили также следующие обстоятельства: воспрепятствование  проведению мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки (ознакомление с необходимыми первичными документами в помещении налогоплательщика, проведению инвентаризации); отсутствие стоимостного учета товара, хранящегося на складах, отсутствие складского учета по каждому складу; прекращение импорта товара и реализации его на внутреннем рынке с 1 квартала 2013 года; учет для целей налогообложения  только сделок ,которые непосредственно связаны с налоговой выгодой; получение денежных средств от покупателей товара на внутреннем рынке в объемах, необходимых для уплаты таможенных платежей; отсутствие  средств для финансирования деятельности заявителя; неявка на допросы должностных лиц и сотрудников общества; отсутствие средств по погашению задолженности  покупателя; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие общества по юридическому адресу и отсутствие у него условий, необходимых для осуществления экономической деятельности; участие генерального директора  ООО «Офис Трэйд» Климовицкого В.А. (до 14.08.2012) и Климовицкой Т.А в ряде юридических лиц, являющихся покупателями Общества различного уровня, арендодателем склада, а также импортерами на территорию РФ аналогичного импортируемому ООО «Офис Трэйд» товара; оказание услуг Обществу по таможенному оформлению таможенным брокером Роговым В.Б., являющимся одновременно сотрудником юридических лиц, являющихся контрагентами  общества различных уровней; неявка Рогова В.Б. на допрос; осуществление хранения товара ООО «Офис Трэйд» в арендуемых складских помещениях (арендодатель общество «Август», генеральный директор Климивицкая Т.Н), в которых также осуществляют хранение идентичного товара покупателя заявителя, а также импортер  аналогичного товара – ООО«Эко Трейдинг» (генеральный директор до 28.12.2011 Климовицкая Т.Н.); непредставление документов покупателями не нахождение их по месту регистрации; участие директоров покупателей общества 1 уровня в ряде иных юридических лиц в качестве руководителей;  выполнение трудовых функций физическими лицами-работниками заявителя в ряде иных юридических лиц, являющихся контрагентами общества; отсутствие у покупателей необходимых платежей и экономических условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

 Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 11.10.2013 №03/620 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 1655782,00 руб., доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 16125667,00 руб. и  пени в сумме 3076193,33 руб. в отношении хозяйственных операций с контрагентами.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного