Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-33254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-33254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: Клемазов В.И. по доверенности от 22.11.2013

от заинтересованных лиц: Прокофьев А.А. по доверенности от 22.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29996/2014) ООО "П.А.К.Т." на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-33254/2014 (судья  Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "П.А.К.Т."

к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург,

2. Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

3-е лицо: Шуваев А.В.

об оспаривании решения и постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.А.К.Т." (ОГРН 1037808024308, адрес: 195256, г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 77; далее - ООО «П.А.К.Т.», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20; далее – Отдел, административный орган) №Ю78-02-03-808 от 15.04.2014, а также частично решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19; далее – Управление) от 05.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуваев Аркадий Владимирович. 

Решением от 14.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «П.А.К.Т.» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «П.А.К.Т.», а также на неправомерность привлечения общества и генерального директора общества за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представитель ООО «П.А.К.Т.» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела и Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено апелляционным судом, дело рассмотрено в отсутствие Шуваева А.В. в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании обращения гражданина Шуваева А.В. от 23.01.2014 определением Отдела от 24.02.2014 № 286/з в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 28.10.2013 между обществом и Шуваевым А.В. заключен договор на оказание услуг связи №7012955 о предоставлении потребителю доступа в Интернет по тарифному плану «Безлимитный 2048 Кбит» стоимостью 150 рублей в месяц.

Во исполнение обязательств по договору потребитель уплатил 900 рублей, что подтверждается квитанцией №020349 от 28.10.2013.

27.11.2013 Шуваев А.В. обратился к ООО «П.А.К.Т.»с заявлением о расторжении договора с 09.12.2013 и о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов.  Письмом № 15/С от 02.12.2013 общество отказало потребителю в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 9.2 договора №7012955 от 28.10.2013.

08.04.2014 административным органом в отношении ООО«П.А.К.Т.»составлен протокол №Ю78-02-03-286/з об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Отдела №Ю78-02-03-808 от 15.04.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Управления от 05.05.2014, принятого по жалобе ООО «П.А.К.Т.» на постановление №Ю78-02-03-808 от 15.04.2014, постановление Отдела оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Постановление Отдела №Ю78-02-03-808 от 15.04.2014 и решение Управления от 05.05.2014 в части рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности обжалованы ООО«П.А.К.Т.» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил. В связи с изложенным, обжалуемое постановление Отдела и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление решение Управления признаны законными и обоснованными, требования ООО «П.А.К.Т.» оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, если законами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 24 (а) Правил оказаний услуг для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее Правила № 575), установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 46 Правил № 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных выше норм права, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с использование обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что денежные средства в размере 900 рублей зачислены на лицевой счет потребителя, внесены в порядке оплаты подключения к Интернету по договору, и не подлежат возвращению на основании пункта 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перечень первоначально выбранных абонентом услуг связи указывается в счете-заявке. В дальнейшем абонент вправе производить изменения тарифного плана или пакетов телепрограмм, а также изменять количество услуг связи путем подачи заявки. Изменение и оплата нового тарифного плана, а также изменение количества услуг связи начинается с даты, заявленной абонентом.

Из имеющегося в материалах дела счета-заявки от 28.10.2013 усматривается, что Шуваевым А.В. выбраны телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с тарифным планом «Безлимитный 2048 Кбит (2048/2048)» стоимостью 150 рублей в месяц.

В договоре отсутствует условие об отдельной оплате услуг по подключению Интернета в размере 900 рублей. Таким образом, внесенные Шуваевым А.В. 900 рублей в соответствии с квитанцией №020349 от 28.10.2013, подлежат зачислению на лицевой счет абонента в целях оплаты выбранного абонентом тарифного плана в соответствии со счетом-заявкой. Доказательств последующего изменения тарифного плана абонентом в материалы дела не представлено.

Относительно ссылок общества на пункт 9.2 договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.2 договора денежные средства, зачисленные абонентом на лицевой счет в качестве бонусов, по рекламным акциям и т.п. абоненту в денежном выражении не возвращаются.

В рассматриваемом случае, денежные средства в размере 900 рублей зачислены по квитанции № 020349 от 28.10.2013 на лицевой счет Шуваева А.В. в порядке оплаты услуг по договору на оказание услуг связи №7012955 от 28.10.2013. Таким образом, данные денежные средства не являются бонусами по рекламным акциям и т.п., возвращение которых не предусмотрено в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «П.А.К.Т.» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается (определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2014 № 286/з, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014, письмом ООО «П.А.К.Т.» об отказе в возврате денежных средств от 02.12.2013 № 15/С) наличие состава вменяемого обществу