Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-54535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-54535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Афанасьев К.Н. по доверенности от 10.06.2014

от заинтересованного лица: Буянова А.В. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29449/2014) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-54535/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене Постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН: 1027810314696, место нахождения: 192029, город Санкт-Петербург, пер. Ногина, д.4, корпус 2-А, помещение 16-Н, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 08.08.2014 № 3345 о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа 200 000 рублей.

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности. Однако суд первой инстанции, установив основание для снижения размера штрафных санкций с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части размера штрафа, изменив размер административного штрафа с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецСтрой» направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и, не отрицая факта нарушения сроков закрытия ордера, пояснил, что общество неоднократно обращалось с соответствующим заявлением в уполномоченные органы, однако по формальным основаниям ему было отказано в его закрытии, тогда как актом от 13.05.2014 подтверждается восстановление благоустройства территории, нарушенного при производстве работ. Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «СпецСтрой» и приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 административным органом выявлено, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., Адмиралтейский сад, напротив д. 10 допущено правонарушение, выразившееся в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ № 1002 от 13.03.2014, срок действия ордера истек 31.05.2014.

04.07.2014 в присутствии представителя заявителя в отношении Общества составлен протокол № 54276 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Как следует из протокола осмотра от 04.07.2014, (фототаблицы, протокола об административном правонарушении от 04.07.2014 № 54276), выданный Обществу ордер ГАТИ от 13.03.2014 № 1002 на производство земляных работ по ремонту (подсыпка растительного грунта, посев травы) по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., Адмиралтейский сад, напротив д. 10 на момент проверки 04.07.2014 ни закрыт, ни продлен не был, хотя срок действия ордера истек 31.05.2014. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что заявка на закрытие ордера подавались Обществом неоднократно. В закрытии ордера Инспекцией было отказано в связи с отказами в согласовании заявки с Комитетом по благоустройству и с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – не восстановлено благоустройство (газонное ограждение).

08.08.2014 Постановлением № 3345 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54276 от 04.07.2014 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отменил постановление Инспекции в части назначения Обществу наказания, превышающего 50 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил N 4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Пунктом 12.2 Правил N 4 предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил N 4 и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

- акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

- протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

- справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Таким образом, в силу пункта 12.3.4 Правил N 4 закрытие ордера Общества подлежало согласованию с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

При этом пунктом 12.9.3 Правил N 4 предусмотрено, что основанием для отказа в закрытии ордера является получение отказа в согласовании закрытии ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, порядок закрытия ордера от 25.10.2013 N К-3769 в срок, предусмотренный пунктом 12.2 Правил N 4, Обществом не исполнен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил N 4 и образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 50000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Обществу был назначен административный штраф в сумме 200 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким