Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А21-7462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем заявитель  30.07.2014 в 14:16 направил Заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации. Однако разъяснения по запросу поступили лишь 05.08.2014 в 17:30 МСК, когда Общество подготовило заявку на участие в аукционе по своему усмотрению, в связи с отсутствием своевременно размещенных разъяснений.

Обществом задан следующий вопрос: «Является ли требованием заказчика уточнение конкретного способа нанесения грунтовки?».

На данный вопрос заказчиком даны следующие разъяснения: «Указанные требования являются одними из технических характеристик, позволяющих определить соответствие используемых товаров установленным Заказчиком требованиям».

Апелляционная коллегия, оценив материалы дела, полагает ошибочными выводы антимонопольного органа и суда о законности решения Заказчика о недопуске Общества к участию в аукционе.

Исходя из буквального и логического толкования аукционной документации в отношении установленных требований к способу нанесения грунтовки и допущенных Заказчиком формулировок («грунтовка должна наноситься на поверхность пневматическим распылением»), апелляционная коллегия полагает, что основным способом нанесения грунтовки являлся способ пневматического распыления, который и был указан Обществом в поданной им заявке. Дальнейшее изложение требований после запятой - «допускается нанесение безвоздушным способом распыления без нагрева» предполагает альтернативный и не обязательный способ нанесения грунтовки, в связи с чем Общество обоснованно обратилось к Заказчику с просьбой разъяснить положения аукционной документации в указанной части.

Разъяснения, данные Заказчиком: «Указанные требования являются одними из технических характеристик, позволяющих определить соответствие используемых товаров установленным Заказчиком требованиям», по мнению коллегии, не содержат должного ответа на заданный вопрос и не конкретизируют способ нанесения грунтовки, и, по сути, надлежащими разъяснениями признаны быть не могут.

Кроме того, данные разъяснения опубликованы Заказчиком с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, 05.08.2014 в 17:30 МСК, в то время как срок подачи заявок истекал 06.08.2014 в 09 час. 00 мин.

При рассмотрении дела в УФАС Заказчик пояснил и это нашло отражение в решении Управления № КС-228/2014 на странице 4, что нанесение грунтовки безвоздушным распылением без нагрева является одной из характеристик используемого товара, позволяющей определить соответствие предлагаемого к использованию товара установленным заказчиком требованиям. Применение данного метода распыления необходимо для окраски средних и крупных узлов, деталей, кроме того он применяется с целью ограничения эмиссии растворителей в атмосферу согласно требованиям законодательства по охране окружающей среды. Окраска методом безвоздушного распыления представляет собой сложный процесс, требующий высокой квалификации оператора и наличия специального оборудования.

Вместе с тем, Управление приняло данные объяснения и согласилось с позицией Заказчика без ссылок на какую-либо нормативную либо техническую литературу, не установило в чем принципиальное отличие метода пневматического распыления от метода безвоздушного распыления без нагрева. Суд, не обладая специальными познаниями в данной сфере, не может признать  указанные выводы Управления обоснованными. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления также не смог пояснить, какой нормативной литературой руководствовалось УФАС, соглашаясь с доводами Заказчика.

Кроме того, из приведенных Заказчиком объяснений при рассмотрении дела в УФАС не следует, что указанный данный метод распыления - метод безвоздушного распыления без нагрева является необходимым, также это не следует из данных Заказчиком Обществу разъяснений на его запрос, и кроме того, противоречит содержанию аукционной документации, предполагающей способ нанесения грунтовки безвоздушным распылением как альтернативный и не обязательный.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоответствии заявки участника установленным документацией об аукционе требованиям, нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения комиссии Заказчика об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе. Управление в рассматриваемой ситуации обязано было выдать предписание в порядке части 8 статьи 106, части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе об устранении допущенных Заказчиком нарушений путем аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражный судах являются, в том числе, защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Лица, чье право нарушено, вправе обратиться в суд (статьи 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора является бездействие Управления, выразившееся в невыдаче предписания, а также протокол рассмотрения первых частей заявок.

Учитывая установленные законом сроки для рассмотрения жалобы и выдачи предписания, нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом. Оспаривание протокола рассмотрения первых частей заявок также не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Итоговый протокол, а также государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, Обществом не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемой ситуации Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2014 года по делу № А21-7462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас