Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-36654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 года

Дело №А56-36654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: Дадашова Э.Р. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика: Колпащикова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30442/2014)  ООО "Эко Промстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-36654/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску  ООО "Эко Промстрой"

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1107847334902, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софиская, д. 14; далее – истец, ООО «ЭКО ПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24; далее – Администрация, ответчик) об уменьшении размера неустойки по государственному контракту № 0172200002913000034-0145417-02 от 16.08.2013, определении неустойки в размере 250 940,13 руб. и взыскании с ответчика излишне уплаченной неустойки в сумме 795 264,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 30.10.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКО ПРОМСТРОЙ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, является неверным, поскольку составлен без учета положений пункта 9.1.2 контракта № 0172200002913000034-0145417-02 от 16.08.2013. Истец также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «ЭКО ПРОМСТРОЙ» о чрезмерности взысканной ответчиком неустойки. Кроме того, ООО «ЭКО ПРОМСТРОЙ» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение истцом сроков исполнения контракта является существенным, исходя из назначения работ – ремонт кровель жилых домов, а также их проведения в зоне неустойчивого климата, требующего выполнения ремонта в кратчайшие сроки, а также о том, что задержки работ помимо отрицательных социальных последствий ведут к прямым убыткам ответчика в случае залития жилых помещений и невозможности надлежащего содержания жилых домов.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКО ПРОМСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен государственный контракт №0172200002913000034-0145417-02 от 16.08.2013, по условиям которого государственный заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по частичному ремонту кровли здания Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, в соответствии с план-схемой, сметой, требованиями к товарам которые используются для выполнения работ, а также условиями контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ: 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет: 2 753 170,53 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом, исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с государственным заказчиком.

Согласно пункту 9.4. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту государственный заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с условиями ответственности последнего по контракту. В этом случае оплата по контракту осуществляется на основании документов, указанных в п. 3.2., а также акта в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Как следует из материалов дела, акт передачи объекта подписан сторонами 20.08.2013, окончание работ сторонами определено до 28.09.2013.

Работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.11.2013.

Сумма выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ, акту сдачи-приемки выполненных работ составила 2 509 401,32 руб.

Сумма штрафных санкций, удержанных заказчиком при расчете с подрядчиком за выполненные работы, составила 1 046 204,60 руб.

Полагая сумму штрафных санкций, определенных ответчиком необоснованной и чрезмерной, ООО «ЭКО ПРОМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о снижении неустойки по контракту до 250 940,13 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной неустойки в сумме 795 264,46 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «ЭКО ПРОМСТРОЙ», в связи с чем, иск оставлен судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация неоднократно извещала подрядчика о нарушениях требований действующего законодательства и условий контракта, о чем свидетельствуют письма СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга», обеспечивающего ведение технического надзора от 27.08.2013, 26.09.2013, 02.10.2013, 29.10.2013, а также акты комиссионного обследования объекта, переданного в работу подрядчику от 30.09.2013, 28.10.2013.

Работы выполнены истцом не в полном объеме, о чем сторонами подписан акт от 11.10.2013. Кроме того сторонами подписан акт от 05.11.2013, в котором указана сумма штрафных санкций в размере 1 046 204,60 руб. Кроме того в материалы дела представлен акт от 30.09.2013, составленный по факту протечек явившихся следствием просрочки исполнения истцом обязательств по контракту. Указанные акты составлены с участием представителя истца и подписаны им.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту № 0172200002913000034-0145417-02 от 16.08.2013. ООО «ЭКО ПРОМСТРОЙ» данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из толкования указанной нормы следует, что возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена законом или договором.

Неустойка за просрочку исполнения подрядчиком работ по контракту предусмотрена пунктом 9.1.2 контракта и рассчитана ответчиком в соответствии с данным условием контракта в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Сумма неустойки составила 1 046 204,60 руб. Неустойка, начисленная ответчиком, оплачена истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 49).

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены ссылки истца на чрезмерность начисленной ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь