Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-36654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что допущенное истцом нарушение сроков является существенным, исходя из назначения работ на кровлях жилых домов, а также их проведения в зоне неустойчивого климата, требующего выполнения ремонта в кратчайшие сроки. Задержки работ помимо отрицательных социальных последствий привело к прямым убыткам в залитием помещений Администрации. Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, соотношение неустойки со ставкой рефинансирования в рассматриваемом случае неприменимо в виду особого предмета контракта – ремонт кровли в особых погодных условиях Санкт-Петербурга.

Ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный имуществу Администрации, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, а именно, акт от 29.03.2013, подписанный сторонами контракта, составленный по факту протечек, явившихся следствием просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Приняв участие в конкурсе, истец согласился с предложенными в публичном порядке государственным заказчиком условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность выполнения работ в установленные сроки и согласия с предложенным способом исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт заключен сторонами по итогам конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". После подведения итогов аукциона до подписания контракта на электронной площадке истец имел возможность обратиться к заказчику с протоколом разногласий к контракт в соответствии с пунктом 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", чего истцом сделано не было.

Таким образом, ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Судом апелляционной инстанции не усматривается противоречия условия контракта о неустойке действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что согласие на неустойку в размере, установленном ответчиком, истец изъявил подписанием акта от 05.11.2013, в котором указана сумма удержанной неустойки. В соответствии с актом взаимных расчетов, подписанным сторонами, неустойка в размере 1 046 204,60 руб. оплачена платежным поручением № 3158836 от 27.11.2013.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки по государственному контракту №0172200002913000034-0145417-02 от 16.08.2013 судом первой инстанции правомерно и обоснованно не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО «ЭКО ПРОМСТРОЙ». Доводы апелляционной жалобы истца отклоняется апелляционным судом, как необоснованные, не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела, и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года по делу № А56-36654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова