Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А56-43520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Несоблюдение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 того же Закона влечет недействительность результатов проверки, и такие результаты не могут быть положены в основание доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество вызывалось в Управление для вручения распоряжения о проведении проверки от 21.05.2014 № 78-00-08/84  телеграммой от 23.05.2014. Телеграмма вручена оператору сектора корреспонденции Бутович О.А. 24.05.2014.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки направлено обществу по адресу местонахождения заказным письмом с уведомлением о вручении 26.05.2014.

Телеграммой от 11.06.2014, направленной заявителю по юридическому и почтовому адресам, Общество вызвалось в Управление для подписания акта проверки на 17.06.2014. Телеграммы получены обществом 16.06.2014.

Акт проверки направлен заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении 24.06.2014 по адресу местонахождения, вручено – 10.07.2014. Доказательства направления акта проверки и вручения приобщены к материалам дела.

Учитывая, что Законом 294-ФЗ не предусмотрен конкретный срок направления акта проверки, общество уведомлялось о дате проведения проверки, а также о необходимости прибыть для получения акта проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением предприняты все необходимые меры для соблюдения предусмотренных Законом № 294-ФЗ обязанностей, а также соблюдения прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что направление акта проверки после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки, следует признать ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положения статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,  общество вызывалось  в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 17.06.2014 телеграммами от 11.06.2014, направленными обществу, в том числе и по месту нахождения и полученными им 16.06.2014. Протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 № Ю 78-00/84/2 составлен в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий в рассматриваемом случае один год, на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тандер», как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом количества выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А56-43520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова