Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-72709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-72709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Сапегин П.Е. по доверенности от 06.10.2014

от ответчиков: 1) Шарапкалиев Е.Д. по выписке из приказа №67 от 18.04.2013, 2) не явился, извещен надлежащим образом, 3) Авляева А.П. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28462/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-72709/2013(судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РКС-Энерго"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ, 2)  ОАО «Оборонэнергосбыт», 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356, место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, птг. Приладожский, д.23,А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1024702092194, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Вайялово, ул. Ижора, д. 2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, Знаменка, 19), в котором просило взыскать с ответчика (1), а при отсутствии у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 26 576 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2012 года и 14 058 рублей 84 копеек неустойки за период с 26.01.2013 по 16.04.2014, а также  18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В части первоначально заявленных требований к ОАО «Оборонэнергосбыт»  о взыскании 554 665 руб. 38 коп. истец заявил ходатайство об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Истец также заявил ходатайство о замене 1-го ответчика его правопреемником – Федеральным государственным казенным учреждением "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ.

Решением суда от 09.10.2014 исковое заявление в части требований истца к ОАО «Оборонэнергосбыт»  в сумме 554 665 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения; суд заменил ответчика (1) на  Федеральное государственное казенное учреждение "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ; взыскал с ФГКУ "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ в пользу ООО "РКС-энерго" 26 576 рублей 26 копеек задолженности, 14 058 рублей 84 копейки неустойки, начисленной за период с 26.01.2013 по 09.07.2014, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также суд указал, что при отсутствии у ответчика (1)  денежных средств сумма долга подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО «РКС-энерго».По мнению подателя жалобы, судом были допущены процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность как суммы неустойки по иску, так и размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не производились установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее - АПК РФ) процессуальные действия по замене ответчика, а именно:  определение не выносилось; необходимые документы учреждению, как новому ответчику не направлялись; рассмотрение дела с самого начала не производилось.

Податель жалобы дополнительно пояснил, что неустойка, начисленная Истцом, также не подлежит взысканию, так как была начислена на прекратившиеся обязательства по договору № 81000 от 01.01.2012 и к тому же взыскивается с Учреждения, лица не являющегося стороной по договору, не получавшего соответствующих документов. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, при отсутствии соответствующих доказательств.

Представитель ФГКУ "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» поддержал позицию Министерства обороны.

Представитель ООО «РКС-энерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вместе с тем, истец ходатайствует о процессуальном правопреемстве ответчика (1) в связи с реорганизацией в форме присоединения Федерального государственного казенного учреждения "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное военно-образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2015.

При таких обстоятельствах ходатайство Истца о замене ответчика (1) на Федеральное государственное казенное военно-образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению.

ОАО «Оборонэнергосбыт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Учебный инженерно - технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ответчик), с одной стороны, и ООО «РКС-энерго» (далее по тексту - истец) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт № 81000 (далее по тексту - договор).

Согласно договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, доказательств обратного суду не представлено, а ответчик (1) не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Между ООО "РКС-энерго" и ОАО «Оборонэнергосбыт» 27.12.2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 89080 от 01.01.2013 г. о включении в договор энергоснабжения № 89080 от 01.01.2011 г. энергоснабжаемых объектов, на которые ранее поставлялась электроэнергия в рамках договора энергоснабжения № 81000 от 01.01.2012 г., а именно: Войсковая часть № 44085 и войсковая часть № 44085 (80-ти квартирный жилой дом).

В связи с неполной оплатой выставленного истцом счета № 26156/1106 от 31.12.2012 г. на оплату потребленной в декабре 2012 года электрической энергии у ответчика (1) образовалась задолженность в сумме 26 576 рублей 26 копеек.

Истец в соответствии с пунктом 6.5 договора начислил  неустойку за период с 26.01.2013 по 09.07.2014 в размере 14 058 рублей 84 копейки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность и неустойка уплачены ответчиком не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 части  2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (далее   ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению ФГКУ "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2012 года в сумме 26 576,26 руб. и начисленная в соответствии с пунктом 6.5 договора  неустойка за период с 26.01.2013  по 09.07.2014  в размере 14 058 рублей 84 копейки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при замене ответчика не было вынесено определение, предусмотренное АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, является необоснованным.

 В данном случае ходатайство о проведении процессуального правопреемства было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 01.10.2014, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а также в тексте самого решения суда и по результатам рассмотрения ходатайства суд произвел правопреемство, о чем указано в резолютивной части решения суда.

Ссылки подателя жалобы на нарушения судом первой инстанции требований статьи 47 АПК РФ при замене ответчика являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имела место не замена ненадлежащего ответчика, а процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ и ответчик (1) был заменен правопреемником.

 Довод подателя жалобы о том, что государственный контракт № 81000 от 01.01.2012 года был расторгнут в декабре 2012 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом