Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-72709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7.3 государственного контракта № 81000 от 01.01.2012 года при прекращении потребления электрической энергии (мощности) по инициативе Потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель:

-уведомляет об этом Гарантирующего поставщика не менее чем за 20 дней до прекращения потребления;

-отключает энергопринимающие устройство от сетей Сетевой компании на границе балансовой принадлежности;

-сдает приборы учета,  принадлежащие Гарантирующему поставщику или  Сетевой организации.

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка, стороны составляют двусторонний акт.

Поскольку никаких уведомлений от ответчика не поступало, следует признать, что истец добросовестно и в полном объеме выполнял условия государственного контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что размер  неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно данному Постановлению обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки, как обязательное условие применения статьи 333 ГК РФ, возложена именно на ответчика. Однако ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 10.01.2001 № 292-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Доводы подателя жалобы о том, что требования в части суммы судебных издержек на оплату услуг представителя завышены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены копия договора на оказание юридических услуг № 311013 от 31.10.2013 (лист дела 83), копия дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2013 г. (лист дела 84), копия счета № 58 от 13.12.2013 (лист дела 85), копия платежного поручения № 6116 от 17.12.2013 (лист дела 86), трудовой договор Смородиновой Ю.С. (лист дела 87).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, истцом представленными документами подтвержден факт несения расходов. Ответчик же не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьей 48,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ответчика (1) Федеральное государственное казенное учреждение "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу № А56-72709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева