Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А56-41424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А56-41424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: Рычкова Т.М., доверенность от 05.01.2015 № 2/2015

от ответчиков 2-3: Ким Д.Н., доверенность от 26.12.2014 и № О-7803 от 27.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30898/2014) общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-41424/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Новая компания"

   2) обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСТ ЛТД"

   3) Березкину Александру Борисовичу

о признании недействительным договора займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК-65» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая компания» (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ ЛТД» (далее - ответчик-2), Березкину Александру Борисовичу (далее - ответчик-3) о признании недействительными договоров целевого займа:

- №1 от 14.05.2007;

- №2 от 14.08.2008;

- №1 от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец, являющийся участником ответчика 1, считает, что финансовое состояние ответчика 1 может затрагивать его права и интересы, в частности, влиять на стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика 1.

По мнению истца, оспариваемые сделки противоречат положениям статей 1 и  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются крупными и с заинтересованностью, совершенными с нарушением установленного порядка,  выгодоприобретателем являлся Березкин А.Б., действовавший  в качестве исполнительного органа  одной и второй стороны сделок.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

От ответчика 1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцом договоры займа, заключенные в период с 2007 по 2011 год, вопреки утверждениям истца, не могли быть заключены позднее, чем указано в договорах, поскольку договор займа является реальным, и его предоставление подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в соответствующий период.

Заключение договоров займа генеральным директором ООО «Новая компания» согласовывались с ООО «УПТК-65», о чем свидетельствуют: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Новая компания» от 2007 года, согласно пункту 1 которого, участниками общества одобрены сделки по займам в размере 45 000 000 руб., с поручением подписания договоров исполнительному органу ООО «Новая компания».

Согласно пункту 4 этого же протокола, генеральному директору рекомендовано назначить на должность начальника финансовой службы Общества - Юганова А.А.- генерального директора ООО «УПТК-65».

01.02.2008 в соответствии с Приказом № 1 от 01.02.2008 Юганов А.А. принят на указанную должность в ООО «Новая компания».

С указанной даты все финансовые операции (в том числе и движение денежных средств в соответствии с договорами займов) согласовывались с Югановым А.А., являющимся в то время и генеральным директором ООО «УПТК-65».

08.11.2007 между ООО «Новая компания» и ООО «УПТК-65» также был заключен договор займа №2-У на 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно совокупности норм, содержащихся в пункте 5 статьи 45 и пункте 5 статьи 46 Закона об ООО крупные сделки, а также сделки, в которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных к ним требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании таких сделок недействительными, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование  участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об ООО;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона  по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности следует исчислять с того момента когда Истцу стало и должно было стать известным о совершении Обществом  сделок.

Апелляционный суд не может не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

21.01.2015 между истцом в лице конкурсного управляющего и ООО «ТД Неваресурс» нотариально удостоверен договор купли-продажи доли истца размером 50% в уставном капитале ответчика 1.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона об ООО, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, доля истца размером 50 % в уставном капитале ответчика 1 21.01.2015 перешла к ООО «ТД Неваресурс».

Таким образом, истец статус участника ответчика 1, а вместе с ним и права участника ответчика 1, в том числе и право оспаривания сделок ООО «Новая компания», предусмотренное п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, финансовое состояние ООО «Новая компания» не может затрагивать права и законные интересы ООО «УПТК-65».

Вместе с тем, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, а договор купли-продажи доли в ООО «УПТК-65» в уставном капитале ООО «Новая компания» не был представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что данный договор был заключен после принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Довод истца о недействительности договоров займов, поскольку они заключены «задним числом», подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные договоры займа не могли быть оформлены позднее тех дат, которые в них указаны, так как по этим договорам производилось перечисление денежных средств (что подтверждается платежными поручениями).

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «УПТК-65» документов о согласовании ООО «УПТК-65» действий генерального директора ООО «Новая компания» по заключению договоров займа не свидетельствует об оформлении договоров позднее тех дат, которые в них указаны, а также о незаключенности или недействительности данных договоров.

Отсутствие документов, подтверждающих согласие ООО «УПТК-65» на заключение договоров займа, также не может свидетельствовать о том, что указанные договоры оформлены позднее тех дат, которые в них указаны, а также о незаключенности или недействительности данных договоров.

Согласно п. 1. ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры займа заключены в письменной форме, денежные средства по договорам займа перечислены заемщику, что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к настоящему отзыву.

Таким образом, договоры займа являются заключенными, требования к форме Договоров займа, предусмотренные п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Действия генерального директора ООО «Новая компания» по заключению договоров займа согласовывались генеральным директором ООО «Новая компания» с ООО «УПТК-65» о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Новая компания» 2007 года. Согласно пп. В п. 1 данного протокола участники одобряют сделки по займам в размере ориентировочно 45 000 000 руб. и поручают право подписи договоров исполнительному органу ООО «Новая компания».

Согласно п. 4 того же протокола генеральному директору ООО «Новая компания» было рекомендовано назначить на должность начальника финансовой службы ООО «Новая компания» Юганова А.А.

Указанное решение было принято с целью установления баланса влияния и контроля за деятельностью ООО «Новая компания» со стороны второго участника - ООО «УПТК-65», т.к. Юганов А.А. являлся и является генеральным директором ООО «УПТК-65».

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе о том, что в решении суда первой инстанции не указана дата указанного протокола не имеет значения, т.к. согласно п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки могут быть одобрены как до их заключения так и в последующем.

01.02.2008 согласно приказу № 1-пр от 01.02.2008 Юганов А.А. был принят на должность финансового директора ООО «Новая компания».

Согласно п. 1.4. трудового договора № 1-ТД/08 от 01 февраля 2008 г финансовый директор входит в состав правления общества. В подчинении у финансового директора находятся главный бухгалтер и все штатные работники бухгалтерии.

Согласно разделу 2 указанного трудового договора финансовый директор осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, требования финансового директора о предоставлении необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации, финансовый директор подписывает денежные и расчетные документы.

Таким образом, все финансовые операции (в том числе и движение денежных средств по договорам займа) согласовывались с Югановым А.А., который одновременно являлся финансовым директором ООО «Новая компания» и генеральным директором ООО «УПТК-65».

Заемные денежные средства привлекались в ООО «Новая компания» не только путем заключения договоров займа с ООО «ЛИСТ ЛТД», но и с ООО «УПТК-65», а именно 8 ноября 2007 г. между ООО «Новая компания» и  ООО «УПТК-65» также был заключен Договор займа № 2-У на сумму 20 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 6.2. Договора займа № 1 от 14.05.2007 г. данный договор являлся беспроцентным до 19.04.2012, т.е. в течение почти 5 лет.

Согласно п. 6.2. Договора займа № 2 от 14.08.2008 г. данный договор являлся беспроцентным до 19.08.2013, т.е. в течение 5 лет.

Согласно п. 6.1. Договора займа № 1 от 01.11.2011 г. данный договор являлся беспроцентным до 31.12.2012, т.е. в течение 1 года.

Таким образом, заключение Договоров займа не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, т.к. в течение очень длительных периодов данные займы являлись беспроцентными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае признания Договоров займа недействительными ООО «Новая компания» все равно будет обязана возвратить ООО «ЛИСТ ЛТД» полученные по Договорам займа денежные средства.

Договоры целевого займа № 1 от 14.05.2007 г., № 2 от 14.08.2008, и № 1 от 01.11.2011 заключались соответственно в период с 14.05.2007 по 01.11.2011.

В