Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А26-6649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А26-6649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Никитин А.М. по доверенности от 27.11.2014г.;

от ответчика: представитель Трифонов П.А. по доверенности от 14.01.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28857/2014) ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2014г. по делу № А26-6649/2014 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ЗАО «Прионежский габбро-диабаз»

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Прионежский габбро-диабаз» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. - платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования в период с 15.08.2013г. по 21.08.2013г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 64 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктами 20.3, 23.1.9 договора №301 от 01.07.2010г.

Истец представил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 102 059 руб. 93 коп. - платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования в период с 15.08.2013г. по 21.08.2013г. - с доказательствами вручения данного ходатайства ответчику.

Решением от 20.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчик утверждал об отсутствии приглашения представителя ответчика 30.08.2013г. на составление Актов общей формы; ответчик указал на не соответствие действительности сведений о присутствии при составлении Актов начальника отдела отгрузки ответчика Кохно Л.А.; в заявленном ходатайстве ответчик выразил мнение о необходимости вызова свидетелей, подписавших указанные акты, для дачи показаний по обстоятельствам присутствия Кохно Л.А. при составлении актов и ее отказе от их подписания; ответчик не располагал необходимыми для составления ходатайства сведениями о месте жительства работников истца; приведенные судом утверждения истца содержат целый спектр возможных последствий нарушения технологического срока оборота вагонов, однако в решении не указано на конкретные последствия, повлекшие нарушение сроков доставки вагонов;  не приведены последствия нарушения технологического срока оборота вагонов; истец не направлял ответчику акт общей формы, составленный по факту задержки вагонов, контейнеров, вместе с дополнительным актом общей формы по факту отказа или уклонения от подписи; не зная о факте составления актов общей формы и не получив акты, ответчик не мог на них отреагировать путем предоставления каких-либо разногласий или возражений.

17.02.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010г. ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) и ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» (Владелец) заключили договор № 301 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Прионежский габбро-диабаз», при станции Пяжиева Сельга Октябрьской ж.д. (при обслуживании локомотивом Владельца), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу – ЗАО  «Прионежский габбро-диабаз» и владельцу инфраструктуры ж.д. транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 14 к приемоотправочному пути №4 станции Пяжиева Сельга Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца.

Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути №№4 или 5 станции Пяжиева Сельга; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки.

При этом, согласно пункту 7.1 договора вагоны должны быть убраны локомотивом владельца с выставочных путей в течение 2 часов после окончания приемо-сдаточных операций; при задержке уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей перевозчика локомотивом владельца свыше 2-х часов перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает плате за пользование вагонами в порядке пункта 12 Тарифного руководства №2 с учетом коэффициентов индексации.

Из содержания пункта 8 договора следует, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу не должно превышать: 60 условных вагонов - на путь №4 и 58 условных вагонов - на путь №5.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются перевозчику локомотивом владельца на приемоотправочные (выставочные) пути №4 или №5 станции Пяжиева Сельга в количестве не более 31 условного вагона (пункт 9 договора).

О готовности вагонов к сдаче пользователь обязан уведомить перевозчика в порядке пункта 11 договора.

Пунктом 16 договора установлен технологический срок оборота вагонов, связанный с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, равный 0,5 часа.

  В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в пунктах 20.3 и 23.1.9 договора, стороны согласовали обязанность владельца вносить перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема этих порожних или груженых вагонов, контейнеров на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, - в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 Тарифного руководства №2, с учетом коэффициента индексации; а также рассчитываемую в таком же порядке и размере плату за пользование порожними или гружеными вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов, контейнеров в пути следования на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов или вагонов, указанных в транспортной накладной.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 15.08.2013г. по 21.08.2013г. вагоны, не принадлежащие перевозчику, в количестве 13 вагонов, были задержаны на промежуточной станции Суна Октябрьской железной дороги из-за неприема их станцией назначения по причине невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, что повлекло занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей станции назначения и, в конечном итоге, нарушение срока доставки вагонов.

Перевозчик, в порядке пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - правила №26), раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее по тексту - Правила №45), в присутствии представителя владельца составил акты общей формы с указанием причин и времени задержки вагонов, от подписания которых представитель владельца отказался, что в установленном пунктом 3.2.4 Правил №45 порядке надлежащим образом отражено в актах.

     Владелец каких-либо разногласий или возражений к актам не выразил, какие-либо основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами за время их задержки по вине ответчика согласно статье 39 УЖТ РФ ни в самих актах, ни дополнительно не указал, факт задержки вагонов и время этой задержки не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Истец по актам общей формы, руководствуясь пунктами 20.3 и 23.1.9 договора, начислил ответчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов, в общей сумме 102 059 руб. 93 коп.

Поскольку указанная плата не была внесена перевозчику, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Установив, что настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал в определении о принятии искового заявления к производству на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел его в таком порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ссылки подателя жалобы на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы ответчика, на которые он указал в обоснование ходатайства, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Выражение мнения о необходимости вызова свидетелей с целью подтверждения отсутствия при составлении актов общей формы представителя ответчика Кохно Л.А., отказавшегося от подписания актов общей формы, получило надлежащую правовую оценку.

Ответчиком ходатайства в порядке статей 88, 161 АПК РФ о вызове свидетелей, фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, показания данного заинтересованного лица в рассматриваемом случае не является надлежащим, в понимании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством того, что акты общей формы составлены с нарушением установленных требований и содержат сведения, не соответствующие реальным обстоятельствам. Письменных доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не