Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А26-6649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение причин и обстоятельств задержки вагонов истец представил вышеперечисленные акты общей формы.

Акты по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ и Правил № 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии объективных и правовых оснований для сомнений в достоверности сведений, отраженных в этих актах. Таким образом, задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороны в договоре установили основания начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок исчисления такой платы.

Пунктами 20.3 и 23.1.9 установлено право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования по вине владельца.

Согласно абз. 7 п. 4.7 Правил эксплуатации подъездных путей необщего пользования от 18.06.2003г. № 26 (далее - Правила № 26) основанием для начисления и взыскания платы за пользование вагонами является акт общей формы, составленный перевозчиком на станции назначения. Истцом представлена суду копия такого акта - № 1/2254 от 30.08.2013г.

Отсутствие в акте общей формы № 1/2254 подписи представителя ответчика не лишает его доказательственной силы, так как акт был представлен на подпись представителю ответчика, который от подписи отказался, мотивированных возражений не представил, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 45 был составлен акт № 5/128 не содержащий сведений, ставящих под сомнение данные, изложенные в акте общей формы № 1/2254.

В соответствии с изложенным, в силу ст. 119 Устава акт общей формы является надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что акт общей формы является относимым и допустимым доказательством для установления факта виновности ответчика в задержке вагонов.

Истцом представлены в дело надлежащим образом оформленные акты общей формы, у суда первой инстанции отсутствовали объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы, составленных истцом №1/2254 и №5/128 от 30.08.2013.

Доводы ответчика о том, что пропускная способность принадлежащего ему пути позволяла 15.08.2013г. принять часть спорных вагонов, подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сама по себе пропускная способность принадлежащего ответчику пути и степень его занятости в заявленный истцом период не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о возможности для ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и  выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом  факта задержки вагонов по причине, не зависящей от перевозчика, а именно по причине нарушения владельцем технологических сроков оборота вагонов, и повлекшие за собой нарушения сроков доставки вагонов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал правомерным начисление перевозчиком владельцу платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 УЖТ РФ и пунктов 20.3, 23.1.9 договора и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.10.2014г. по делу №  А26-6649/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова