Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А26-2667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 года

Дело №А26-2667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9390/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2008 по делу № А26-2667/2008 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительными решения и предписания

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Клименко Е.В. – доверенность № 8 от 01.01.2008

от ответчика (должника): предст. Швец Н.А. – доверенность от 06.11.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее -  Управление) о признании недействительными решения от 19.02.2008г. по делу № 04-13/30 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 19.02.2008г. №04-13/30-22.

Решением от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия недействительными, как несоответствующие Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 31.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество, являясь доминирующим хозяйствующим субъектом, устанавливает дискриминационные (неравные) условия для хозяйствующих субъектов-контрагентов, что может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках. Также Управление указывает, что суд не дал оценку аргументу Карельского УФАС, о том что согласие контрагентов с предложенными Обществом условиями договоров является вынужденным, и воля их на заключение договора формировалась под давлением ОАО «КЭСК», выразившегося во введении потребителя в заблуждение относительно невозможности изменений условий типовой оферты при заключении публичного договора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «КЭСК» является субъектом естественной монополии в области энергоснабжения и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Карельским УФАС было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения антимонопольного законодательства ОАО "КЭСК" при заключении договоров энергоснабжения. В ходе проверки было установлено, что на 2007 год Обществом заключено более 7000 договоров энергоснабжения, при этом 717 договоров заключены с протоколами разногласий. Наибольшее количество замечаний потребителей вызвали пункты договоров, касающиеся условий договора об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.4 договора); 100%-ной ежемесячной предоплаты (п.4.3); о безакцептном списании платежей (п.4.4 договора). При этом Общество по разному реагирует на несогласие потребителей с предложенными Обществом вышеуказанными условиями договоров: с одними организациями идет на заключение договора на иных условиях, другим потребителям отказывает в таких согласованиях. По результатам проверки Управление пришло к выводу, что договоры энергоснабжения, заключенные ОАО «КЭСК» на 2007 год, содержат различные условия для отдельных потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что может привести к ограничению конкуренции, созданию дискриминационных условий и ущемлению интересов других лиц (потребителей).

Решением от 19.02.2008 Управление признало в действиях ОАО «КЭСК» наличие нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в навязывании потребителям электрической энергии невыгодных условий договоров под предлогом необходимости соблюдения единства условий публичного договора и в одновременном допущении установления неравных (дискриминационных) условий обслуживания хозяйствующих субъектов, что приводит (может привести) к ущемлению интересов контрагентов и к ограничению конкуренции на товарных рынках, субъектами (потенциальными субъектами) которых являются потребители ОАО «КЭСК» (т.1, л.д.14-17).

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 19.02.2008 №04-13/30-22, которым ОАО «КЭСК» предписано выполнить экономические, информационные и иные требования об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания (пункт 1). На Общество также возложена обязанность применять публичные условия договора энергоснабжения, которые будут согласованы Карельским УФАС России после предварительного их обсуждения с представителями заинтересованных лиц, в том числе, ассоциированных потребителей (т.1, л.д.18-19).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенных Обществом договоров соответствуют закону, и антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «КЭСК совершало какие-либо действия по принуждению потребителей к заключению договоров на предложенных условиях, либо согласие контрагентов на заключение таких договоров было вынужденным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона "О конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно материалам дела договоры энергоснабжения с потребителями заключались путем акцепта публичной оферты общества. При этом ряд потребителей, не согласившиеся с условиями договора, содержащимися в оферте, направляли протокол разногласий Обществу, в котором предлагали свои условия в отношении размера и порядка уплаты авансового платежа, возможности безакцептного списания задолженности, величине штрафной неустойки (пункты 4.3, 4.4. и 4.6 договоров).

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции и не опровергнуто Карельским УФАС, условия договоров, направляемых Обществом своим контрагентам, полностью соответствовали требованиям нормативных положений, закрепленных в Федеральных законах, постановлениях Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения, возникающие при заключении договоров энергоснабжения. Условия договора, соответствующие требованиям действующих нормативных правовых актов, не могут быть расценены как невыгодные для потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Пунктом 70 Правил предусмотрена оплата покупателем гарантирующему поставщику половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется ее потребление, в случае если иное не установлено договором энергоснабжения. Указанная норма является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика энергии, так и ее потребителя.

Расчеты с потребителями без акцепта плательщиков на момент заключения договоров на 2007 год регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", согласно которому расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги электрической и тепловой энергии производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Таким образом, после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление N 4725-1 продолжало действовать и утратило силу только в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2007 N 130-ФЗ.

Как правомерно указал суд, включение в проект договора условия о безакцептном списании денежных средств не противоречит пункту 2 статьи 854 ГК РФ.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства также не противоречит положениям статей 330, 393, 294, 421 и 547 ГК РФ.

По сути, не оспаривая того обстоятельства, что условия заключенных ОАО «КЭСК» договоров соответствуют требованиям закона, претензии антимонопольного органа сводятся к тому, что Общество в отношении одних потребителей шло на изменение условий, содержащихся в пунктах 4.3, 4.4 и 6.4 договоров, при этом другим организациям в согласовании иных условий было отказано со ссылкой на статью 426 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество самостоятельно разработало договор энергоснабжения, который направлялся всем контрагентам. Условия договора соответствовали требованиям закона.

Сам факт направления потребителям оферты в форме типового договора энергоснабжения не свидетельствует о навязывании потребителям конкретных условий договора, так как в русском языке термины «предложение» и «навязывание» несут различную смысловую нагрузку. Следовательно, направление Обществом оферты потребителям нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для него условий.

Для квалификации действий заявителя как навязывание потребителям невыгодных условий договора Управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договора энергоснабжения является вынужденным.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту, Управлением суду не представлено.

Подписание потребителем проекта договора энергоснабжения свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями. При наличии возражений в силу статьи 445 ГК РФ потребитель вправе направить протокол разногласий, который должен быть рассмотрен Обществом в установленном законом порядке. Помимо этого, в соответствии со статьями 445 и 446 ГК РФ потребитель имеет возможность урегулировать возникшие по условиям договора разногласия в судебном порядке.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные заявителем договоры, протоколы согласования разногласий, в частности в отношении потребителей ОАО «Кондопога» (протокол согласования разногласий к договору № 0029), ОАО «Сегежский ЦБК» (протокол к договору № 1388), ИП Езопин С.Е. (протокол к договору № 5350), филиал ФГУП «РТРС» РТПЦ РФ (протокол к договору № 7105), и сделан обоснованный вывод о том, что Общество не совершало каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договоров на предложенных им условиях.

Дополнительно представленные Обществом суду апелляционной инстанции договоры, протоколы согласования разногласий, а также судебные акты (по требованию ЗАО «Ремонтно-механический завод о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 96 от 01.01.2007), также свидетельствуют о том, что положение потребителей электроэнергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствовало оспариванию конкретных невыгодных им условий договора путем переговоров и согласования разногласий, в том числе в судебном порядке, что и имело место в рассматриваемом деле.

Таким