Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А42-4852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 года

Дело №А42-4852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Деева Е.В. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29651/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2014 по делу № А42-4852/2014 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524; место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, д. 14; (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850; место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.4; далее  -  Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 № 50 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, установленное судом нарушение процедуры привлечения  Общества к административной ответственности не имеет существенного характера и не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении административного дела, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции отсутствуют.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом. Возражения общество изложило в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.04.2014 № 75 должностным лицом Инспекции проведена проверка порядка соблюдения Обществом, в том числе требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) за период с 01.01.2013 по 24.04.2014.  

В ходе данной проверки установлено, что Общество, осуществляя поставку тепловой энергии физическим и юридическим лицам, получило в рамках договора на прием платежей от 27.08.2013 № 60-3/13 от общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр» (далее - ООО «ЕРЦ») за период с 01.01.2014 по 24.04.2014 денежные средства на общую сумму 2.869.214,21 рублей, собранные последним с жильцов многоквартирных домов в счёт оплаты потреблённых ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, то есть осуществляло деятельность поставщика тепловой энергии напрямую физическим лицам (минуя управляющую организацию), однако не использовало специальный банковский счёт для осуществления расчётов и зачисления платежей платёжным агентом, а сами платежи зачислены на расчётный счёт № 40702810041000110085, открытый Обществу в отделении № 8627 Сберегательного Банка Российской Федерации. Данные обстоятельства зафиксированы Инспекцией актом от 30.05.2014 № 4.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 № 49, на основании которого 18.06.2014 вынесено постановление № 50 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Обющество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, но усмотрел нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлена обязанность платежного агента использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов при приеме платежей.

В силу части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ определено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (поставщиком) и ООО «ЕРЦ» (оператором по приёму платежей) заключён договор по приёму платежей от 27.08.2013 № 60-3/13, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство осуществлять приём наличных денежных средств от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства перед поставщиком (Обществом) за коммунальные услуги (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, названный договор заключён во исполнение пункта 3 трёхстороннего соглашения б/н от 01.09.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой 1» передало права и обязанности по расчёту, начислению, сбору и перечислению Обществу денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды, переданные в многоквартирные  дома,  находящиеся   в  управлении первого, а ООО «ЕРЦ» согласилось вести расчёт, начислять плату и ежемесячно формировать платёжные документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что рассматриваемые правоотношения Общества и ООО «ЕРЦ» согласуются с вышеприведёнными понятиями «поставщика» и «оператора по приёму платежей» соответственно.

Из статьи 2 Закона № 103-ФЗ следует, что:

-под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках

выполнения ими функций, установленных законодательством Российской

Федерации (пункт 1);

-под плательщиком – физическое лицо, осуществляющее внесение платёжному агенту денежных средств в целях исполнения денежных

обязательств физического лица перед поставщиком (пункт 2);

-под платёжным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент (пункт 3);

-под Оператором по приёму платежей - платёжный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц (пункт 4);

-под платёжный субагентом - платёжный агент - юридическое лицо или

индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму

платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических

лиц (пункт 5).

Согласно части 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счёту платёжного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счёта платёжного агента; списание денежных средств на специальный банковский счёт платёжного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счёту платёжного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии с частью  18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ обязывает поставщика при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в  качестве платежей,  на банковские счета,  не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ приём платежей без зачисления принятых от  физических лиц  наличных  денежных средств  на  специальный банковский счёт, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 указанного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого же Федерального закона, не допускаются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставляя в многоквартирные дома тепловую энергию и получая напрямую плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, минуя управляющую организацию, но с участием платёжного агента, Общество в смысле Закона № 103-ФЗ является поставщиком и обязано иметь специальный банковский счёт.

Таким образом следует согласиться с выводом суда о том, что  отсутствие у Общества специального банковского счета свидетельствует о несоблюдении последним требований Закона № 103-ФЗ, в связи с чем Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Инспекцией допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

 В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование  доказательств  по  делу  об  административном   правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля