Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А42-4852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридически о лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Тем самым, протокол об административном правонарушении служит, необходимым основанием для привлечения правонарушителя  к  административной  ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении Общества присутствовал исполнительный директор Назаров Станислав Валентинович, а равно им же получено уведомление на составление указанного протокола (л.д.37,57,60).       

Между тем, доказательств, подтверждающих, что данное лицо действовало от имени Общества как его законный представитель либо представитель по конкретной доверенности, Инспекция не представила, в связи с чем его присутствие не может служить одним из доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления рассматриваемого протокола.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения Общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; сам административный протокол Обществу административным органом также не направлялся.

Также является обоснованным вывод суда о том, что  неизвещение Общества о времени и месте составление протокола и его составление в присутствие лица с неустановленными полномочиями одновременно означает, что Обществу не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, для лица, в отношении которого ведётся административное производство.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,  является  основанием  для   признания  незаконным  и  отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что одновременно в силу статьи 68 АПК РФ делает использование таких доказательств недопустимыми.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом были грубо нарушены права Общества и при рассмотрении полученного с нарушением закона протокола об административном правонарушении.

В частности, из материалов дела следует, что недопустимый административный протокол рассмотрен Инспекцией 18.06.2014 в присутствии того же лица с неустановленными полномочиями (Назарова СВ.) и при вручении именно ему определения от 03.06.2014 о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.59).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законною представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в нарушение приведённых требований законодателя в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения самого Общества о рассмотрении административного протокола. Само уведомление (определение) о месте и времени рассмотрения административного дела Обществу административным органом также не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем у административного органа не имелось оснований для рассмотрения административного дела в отсутствие неизвещенного Общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, Общество вовсе не ставилось в известность о проводимом Инспекцией контрольном мероприятии, а равно о каких-либо процессуальных действиях, поскольку поручение на проверку, требование о представлении документов и акт проверки также были вручены только Назарову СВ. (л.д.62 об., 63, 64 об.).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2014 года по делу № А42-4852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева