Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-58721/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от стоимости фактически выполненных работ (подпункт 4.10.2.2. договора № 06.05.2013).

Сделав ссылку на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что стороны согласовали в договоре условие обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, оценив данную сумму как гарантийное удержание, и пришел к выводу, что в данном случае обязанность перечисления ответчиком денежных средств, составляющих 2% от стоимости фактически выполненных работ, на момент подачи иска в суд и рассмотрения спора не наступила.

Коллегия судей не может по указанному вопросу согласиться с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается и было подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, что ответчик использовал результат работ, выполненных подрядчиком при сдаче объекта заказчику и при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0505в-2014 от 29.05.2014,№ 78-0505.1в-2014 от 29.05.2014.

Кроме того, представителем ЗАО «СМУ-2» под подпись в протоколе судебного заседания было подтверждено, что все недостатки были своевременно устранены подрядчиком.

Согласно подпункту 4.10.2.2. договора № 06.05.2013 обязанность генерального подрядчика 2%, составляющих гарантийный депозит, оговорена сроком – не позднее 2 лет при условии получения заключения ГАСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также при условии устранения подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации недоделок, недостатков, дефектов в выполненной работе и при отсутствии задолженности у подрядчика перед генеральным подрядчиком.

На вопрос апелляционного суда представители сторон пояснили, что ими не согласован порядок получения заключения ГАСН. Из условий договора следует, что обязанность получить указанное заключение у лица, не являющегося участником спорного договора, не возложена ни на одну из сторон, следовательно, ставить окончательную оплату выполненных работ в зависимость от обстоятельства, за наступление которого ни одна из сторон договора не отвечает, неправомерно.

Судебной коллегией также учтено пояснение ответчика о том, что в настоящее время все имевшиеся недостатки своевременно устранены подрядчиком.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удержания указанной суммы у ЗАО «СМУ-2» не имеется.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 в данном случае коллегия судей полагает ошибочной в связи с тем, что в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено, что строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

В настоящем деле имеющимися в деле доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект завершен строительством и введен в эксплуатацию.

В связи с указанным обоснованными являются требования ООО «АВТОДОР СПб» о взыскании (с учетом произведенной генподрядчиком частичной оплаты) стоимости выполненных работ согласно подписанным в одностороннем порядке КС-2 в сумме 1 388 746 рублей 39 копеек, а также стоимости принятых по актам КС-2, но не оплаченных работ в сумме 171 527 рублей 34 копейки, что в итоге составляет 1 560 273 рубля 73 копейки.

Вместе с тем судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, отказавшим во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполнения технического отчета – экспертного заключения от 04.07.2014 в сумме 55 000 рублей, стоимости лабораторных испытаний физико-механических свойств дорожного покрытия в сумме 41 400 рублей 44 копейки, поскольку договором подряда не предусмотрено обязательное проведение указанных действий истцом с последующим возложением на ответчика расходов по выполнению отчета и проведению испытаний.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, истец был вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возложением в случае положительного для истца заключения эксперта судебных расходов на ответчика. Экспертиза могла быть проведена на основании сведений, содержащихся в техническом отчете – экспертном заключении от 04.07.2014 и лабораторных испытаний физико-механических свойств дорожного покрытия.

Указанный подход апелляционного суда соответствует правовым выводам, сформулированным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 21.01.2015 по делу № А56-5118/2014.

В связи с указанным выше апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при определении цены иска ООО «АВТОДОР СПб» учло стоимость давальческого материала на сумму 337 050 рублей.

При наличии составленных ООО «АВТОДОР СПб» и предъявленных к оплате в порядке, установленном договором № 06.05.2013, актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также с учетом пояснений ответчика об устранении подрядчиком всех выявленных недостатков, ссылка ответчика на не подписание сторонами акта приема-передачи всего комплекса работ и устранения выявленных недостатков, является несостоятельной. Кроме того, сторонами не согласована форма указанного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «АВТОДОР СПб» была уплачена государственная пошлина в сумме 46 283 рубля 37 копеек.

С учетом уменьшения цены иска в федеральный бюджет Российской Федерации должна была поступить государственная пошлина в сумме 29 566 рублей 74 копейки, в связи с чем истцу надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 16 716 рублей 63 копейки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

На основании пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-58721/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПБ» 1 560 273 рубля 73 копейки задолженности, 27 846 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПБ» из федерального бюджета Российской Федерации 16 716 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова