Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-59378/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-59378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Карпушенко А.А. – доверенность от 01.01.2015 №РГ-Д-347/15;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Евстигнеев Д.С. – доверенность от 31.03.2014 № 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23527/2014) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-59378/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к 1 – СОАО «Военно-страховая компания»,

  2 – ООО "Северо-Западная Транспортная Компания "ВиСт"

о взыскании ущерба

установил:

        Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ВиСт-Авто" 191 500руб. ущерба.

        Третьим лицом к участию в деле привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062.

        Определением суда от 17.03.2014 ненадлежащий ответчик - ООО "ВиСт-Авто" заменен на надлежащего - ООО "Северо-Западная Транспортная Компания "ВиСт", место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова, д. 14/4, лит. А. пом. 207, ОГРН 1027802518798 (далее – ООО «СЗТК «ВиСт», ответчик - 1).

        Определением суда от 09.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле, в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечено СОАО «Военно-страховая компания» (далее -  СОАО «ВСК», ответчик -2).

        Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске по основанию не  уточнения истцом заявленных требований к ответчику -2. Истец считает, что, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика  СОАО «ВСК», истец выразил свою волю и фактически дал согласие на возможность удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

         В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных пояснениях, а представитель ООО «СЗТК «ВиСт» просит решение суда оставить без изменения, но считает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы,  сумма ущерба подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

        СОАО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 14.07.2011  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е461РР78, застрахованного ОСАО «РЕСО-Гарантия»;

 - «Хундай Соната»  государственный регистрационный знак У059ЕН98, застрахованного «Ренессанс Страхование»;

- «Деу Нексия» государственный регистрационный знак  Т754СХ47, застрахованного  ООО «Росгосстрах»;

-  автопоезда в составе автомобиля марки «Скания R420» государственный регистрационный знак  В489СВ98 и полуприцепа  марки «Шмитц» государственный регистрационный знак АМ2964, застрахованных СОАО «ВСК».

        Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Ветина В.А,, управлявшего   автопоездом в составе автомобиля марки «Скания R420» государственный регистрационный знак  В489СВ98 и полуприцепа  марки «Шмитц» государственный регистрационный знак АМ2964, допустившего нарушение  п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ и водителя Холмурстова С.К., управлявшего автомобилем  марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак  Т754СХ47, допустившего нарушение п.п. 9.10 и 10 1 ПДД РФ.

        В результате ДТП автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е461РР78, застрахованному истцом по договору КАСКО, был причинен ущерб, размер которого за минусом годных остатков составил согласно расчету истца 191 500 руб.

        Учитывая, что на момент ДТП  автопоезд в составе автомобиля марки «Скания R420» государственный регистрационный знак  В489СВ98 и полуприцепа  марки «Шмитц» государственный регистрационный знак АМ2964 принадлежал ООО "Северо-Западная Транспортная Компания "ВиСт", а водитель Ветин В.А. являлся его работником, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  с настоящим иском.

        В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СЗТК «ВиСт» просил в иске к нему отказать, ссылаясь на то, что ответственность лиц, допущенных к управлению  автопоездом,  была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по полисам ОСАГО ВВВ № 0171126099 и ВВВ № 0171126108, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

        Отказывая в удовлетворении иска к ООО «СЗТК «ВиСт», суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда не дает согласия на возмещение вреда за его счет. При этом, учитывая, что истец не уточнил свои требования к привлеченному к участию в деле в качестве второго ответчика- СОАО «ВСК», то у суда, лишенного возможности выйти за пределы заявленных требований, отсутствуют основания для удовлетворения иска и к СОАО «ВСК».

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующее законодательство в данном случае позволяет страховщику реализовать право на возмещение вреда как за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Закона N 40-ФЗ), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

     В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик -1 в соответствии с требованиями статей 4, 15 Закона "Об ОСАГО" застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства- автопоезда в составе тягача и прицепа в  СОАО «Военно-страховая компания» по полисам ОСАГО ВВВ № 0171126099 и ВВВ № 0171126108.

        По правилам статьи 1072 ГК РФ  лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей.

        Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в происшествии взаимодействовали между собой пять транспортных средств (четыре автомобиля и полуприцеп).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). B то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Таким образом, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, в результате ДТП причинен вред имуществу нескольких лиц, в связи с чем, лимит ответственности страховщика (СОАО "ВСК") составляет 160 000 руб. по договору страхования автомобиля марки «Скания R420» государственный регистрационный знак  В489СВ98 (полис ВВВ № 0171126099) и 160 000 руб. по договору страхования полуприцепа  марки «Шмитц» государственный регистрационный знак АМ2964 (полис ВВВ № 0171126108).

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате в рамках возмещения вреда по данному ДТП, не может превышать 320 000 руб.

Как следует, из представленных СОАО «ВСК» к отзыву на апелляционную жалобу документов, последним  11.08.2011 и 01.11.2011 произведена выплата страхового возмещения в размере 102 178,20 руб. потерпевшему в ДТП водителю Тарасову П.В., управлявшему транспортным средством марки «Хендай».

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, остаток невыплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика по обоим договорам страхования составил 217 621,80 руб. (320 000 руб. – 102 178,20 руб.).

        В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Таким образом, право потерпевшего по своему выбору предъявить требование о возмещении вреда причинителю вреда или его страховщику ограничено определенными пределами, указанными в статье 1072 ГК РФ и в Законе об ОСАГО, предусматривающем в частности, выплату страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства.

        В рассматриваемом случае соотношение приведенных норм, взаимно регулирующих спорные правоотношения, а также  размер страхового возмещения, составляющий 191 500 руб. (т.е. в пределах установленного законом лимита с учетом выплаты страхового возмещения другому потерпевшему), позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что ущерб в полном объеме подлежит выплате страховщиком, поскольку причинитель вреда (ООО «СЗТК «ВиСт») не дает согласия на возмещение вреда за его счет, при этом, судом к участию в деле, была привлечена в качестве  второго ответчика соответствующая страховая компания (СОАО «ВСК»).

        Данные выводы также нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, однако суд, исходя из того, что истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований за счет ООО «СЗТК «ВиСт», отдельного требования к СОАО «ВСК» не предъявил, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

        Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, заявляя ходатайство