Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-15605/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 года

Дело №А56-15605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шумакова В.В. по доверенности от 12.02.2015, Словака С.В. по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика: Беглица В.Я. по доверенности от 12.02.2015, Медведева О.А. по доверенности от 18.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21640/2014) ООО «Стоун-Сервис-Нева»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-15605/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Стоун-Сервис-Нева»

к ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-Сервис-Нева» (далее – истец, ООО «Стоун-Сервис-Нева», продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» (далее – ответчик, ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное», покупатель) о взыскании 2 401 677 рублей 06 копеек задолженности по оплате на основании договора купли-продажи № 9 от 25.03.2013 и 120 083 рублей 85 копеек пени за просрочку платежа.

Решением суда от 16.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стоун-Сервис-Нева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В обжалуемом решении указано, что обязательства по оплате поставленного каната ответчиком выполнены и последний перечислил за канат истцу денежные средства в размере 4 438 336 рублей 76 копеек. О перечислении указанной суммы свидетельствует только письменный отзыв ответчика. Ответчик не представил суду доказательства перечисления указанной суммы в указанном размере и в рамках договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 года, имеющемуся в материалах дела и подписанному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом на 21.12.2013 (с учетом курса Евро) составляет 2 275 364,91 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие как факт поставки истцом каната ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора), так и соблюдения ответчиком требований норм пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 476, пункта 1 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся процедуры приемки каната, проверки качества поставленного каната, а также его возврата.

Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт № 30 о списании каната от 04.10.2013 таким доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку из содержания данного документа не усматривается, какие конкретно установлены недостатки каната, при каких условиях использовался канат. Также накладная от 06.11.2013 не содержит сведений о возврате, характеристиках каната, метраж не соответствует поставленному метражу по договору.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству, по несоответствию техническим характеристикам каната, а также требований в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ответчик не заявлял требования об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением требований к качеству каната. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные нарушения требований к качеству каната, поставленного ответчику по договору.

ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» направило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стоун-Сервис-Нева», в котором возражает против доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.12.2014 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебное заседание 22.01.2015 истцом представлены и приобщены к материалам дела счета на оплату. Рассмотрение дела отложено для представления сторонами письменных пояснений по вопросу правовой регламентации качества инструмента, являвшегося предметом договора поставки, а также процедуры приемки инструмента покупателем по качеству, доказательств некачественности поставленного товара.

До судебного заседания 09.02.2015 в электронном виде  в апелляционный суд от ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой даны письменные пояснения по вопросам, поставленным апелляционным судом. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения ,а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО «Стоун-Сервис-Нева» через канцелярию апелляционного суда поступили пояснения по делу.

12.02.2015 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения. В зале судебного заседания ответчику возвращены представленные ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» документы, не относящиеся к настоящему спору.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2013 между ООО «Стоун-Сервис-Нева» (продавец) и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» (покупатель) был заключен договор № 9 купли-продажи (далее – договор № 9), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства по поставке предварительно вскрытого алмазного каната CO.FI.PLAST (Италия) диаметром 7,2 мм, 37 перлин в количестве 1114,96 м для пиления гранита (далее – инструмент) на многоканатной машине BIDESE (Италия). Инструмент поставляется замкнутыми петлями длиной 19,91 каждая. Всего петель –56 шт.

Согласно пункту 1.2. указанного договора покупатель принимает на себя обязательства по оплате отгруженного инструмента в соответствии с настоящим договором.

Качество и гарантии согласованы в разделе 2 данного договора: поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ (пункт 2.1.); поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты и/или приложения к товарно-сопроводительным документам, содержащие сведения о сертификации, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара (пункт 2.2.); гарантируемый ресурс поставляемого инструмента – 8 кв.м с 1 п/м каната по граниту 3-4 группы при выполнении покупателем следующих условий: оборудование, на котором устанавливается инструмент, должно быть в исправном состоянии согласно гарантийному письму в приложении № 2 настоящего договора (подпункт 2.4.1.); выполнение рекомендаций по использованию полного комплекта алмазных канатов CO.FI.PLAST без канатов сторонних производителей (подпункт 2.4.2.); использование инструмента в режимах, указанных в таблице № 1 приложения № 1 настоящего договора (подпункт 2.4.3.).

Согласно пункту 3.7. названного договора приемка-передача инструмента подтверждается подписанием сторонами товарной накладной без замечаний покупателя. Суммы в документах выражаются в рублях. Продавец предоставляет покупателю счет-фактуру на инструмент не позднее 3 календарных дней с даты отгрузки инструмента. Датой отгрузки является дата подписания сторонами товарной накладной.

Сумма договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора № 9: цены на инструмент определяются в рублях РФ на условиях статьи 2 настоящего договора. Цены на инструмент включают стоимость непосредственно инструмента, НДС и иных налогов и сборов. Общая сумма по данному договору определяется предварительно и составляет 80 834,60 евро (пункт 4.4.); покупатель производит авансовый платеж за инструмент в размере 50% общей суммы договора. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Остальные 50% оплачиваются покупателем в течение 30 дней после получения инструмента. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.5); в случае не выработки гарантируемого ресурса каната менее 8 м.кв. с погонного метра покупатель производит оплату продавцу по факту из расчета 9,1 евро (с НДС) за м.кв. распила (пункт 4.6.).

К договора № 9 сторонами подписана таблица № 1, содержащая параметры режимов использования инструмента.

Приложение № 2 к названному договора содержит гарантийное письмо, которым ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» гарантирует исправность всех узлов и агрегатов мультиканатного станка BIDESE и проведение, в том числе, работ по осуществлению постоянного контроля за правильной эксплуатацией и регулярной проверкой технического состояния оборудования.

Также в материалы дела представлено не подписанное со стороны ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» дополнительное соглашение № 1 к договору № 9 на дополнительную поставку 16 петель указанного выше инструмента.

В материалы дела представлены следующие товарные накладные, подтверждающие поставку покупателю спорного товара: ТОРГ-12 СБ00002438 от 19.06.2013 на сумму 497 028 рублей 46 копеек, ТОРГ-12 СБ00002763 от 09.07.2013 на сумму 493 485 рублей 99 копеек, ТОРГ-12 СБ00002762 от 09.07.2013 на сумму 616 857 рублей 49 копеек, ТОРГ-12 СБ00002760 от 09.07.2013 на сумму 616 857 рублей 49 копеек, ТОРГ-12 СБ00002949 от 18.07.2013 на сумму 592 051 рубль 10 копеек, ТОРГ-12 СБ00002946 от 18.07.2013 на сумму 589 656 рублей 65 копеек, ТОРГ-12 СБ00002437 от 19.06.2013 на сумму 497 028 рублей 46 копеек, ТОРГ-12 СБ00002950 от 18.07.2013 на сумму 464 954 рубля 18 копеек.

Указанные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

По факту поставки продавцом выставлены соответственно счета на оплату: № СБ00002637 от 19.06.2013, № СБ00002376 от 06.06.2013, № СБ00002375 от 06.06.2013, № СБ00002760 от 09.07.2013, № СБ00002374 от 06.06.2013, № СБ00001112 от 25.03.2013, № СБ00001110 от 25.03.2013, № СБ00002636 от 19.06.2013, № СБ00001113 от 08.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по указанным счета произведена оплата следующими платежными поручениями: № 330 от 12.09.2013 в сумме 39 225 рублей 48 копеек (счет № СБ00002637 от 19.06.2013), № 1074 от 07.08.2013, № 487 от 14.05.2013, № 976 от 05.06.2013 на общую сумму  592 051 рубль 10 копеек (счет № СБ00001112 от 25.03.2013), № 426 от 26.04.2013 в сумме 589 656 рублей 65 копеек (счет № СБ00001110 от 25.03.2013), № 730 от 25.06.2013 в сумме 497 028 рубля 46 копеек (счет № СБ00002636 от 19.06.2013), № 838 от 21.05.2013, № 1075 от 07.08.2013 на общую сумму 464 954 рубля 18 копеек (счет № СБ00001113 от 08.07.2013).

Поскольку поставленный товар был оплачен покупаетелем частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие задолженности по основному договору и оснований для взыскания неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи со следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 данной статьи установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует