Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А56-15605/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договору купли-продажи.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стоун-Сервис-Нева» осуществило поставку ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» по накладным ТОРГ-12 СБ00002438 от 19.06.2013, ТОРГ-12 СБ00002763 от 09.07.2013, ТОРГ-12 СБ00002762 от 09.07.2013, ТОРГ-12 СБ00002760 от 09.07.2013, ТОРГ-12 СБ00002949 от 18.07.2013, ТОРГ-12 СБ00002946 от 18.07.2013, ТОРГ-12 СБ00002437 от 19.06.2013, ТОРГ-12 СБ00002950 от 18.07.2013 на общую сумму 4 367 919 рублей 82 копейки товар: предварительно вскрытый алмазный канат CO.FI.PLAST (Италия) диаметром 7,2 мм, 37 перлин в количестве 1433,52 м для пиления гранита. Всего петель –72 штуки.

Товар принят покупателем по указанным накладным, подписанным ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное», без замечаний.

Факт использования полученного от ООО «Стоун-Сервис-Нева» инструмента по назначению подтверждается доказательствами, представленными самим покупателем, а именно: письмом ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» № 454 от 31.10.2013 с гарантией оплаты отработанных объемов в ноябре месяце, актом о списании алмазного каната от 03.10.2013, картой распила (параметры работы канатов) (приложения № 1 и № 2), составленной представителями ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стоун-Сервис-Нева», указал, что предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного инструмента выполнены ответчиком, который перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 438 336 рублей 76 копеек.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата спорного товара по счетам, выставленным продавцом, поставленного истцом товара, в сумме 2 182 915рублей 87 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного по указанным выше товарным накладным инструмента составляет 2 185 003 рублей 95 копеек (в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на уплату в сумме 2 143 600 рублей 39 копеек).

При этом утверждение ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» о полной оплате принятого от ООО «Стоун-Сервис-Нева» инструмента не подтверждается материалами дела. Иные, нежели указанные ООО «Стоун-Сервис-Нева» в сопроводительном письме исх. № 01/15 от 28.01.2015, представленные ответчиком платежные поручения имеют в назначении платежа указание на оплату за другой товар и по другим счетам.

Апелляционный суд не может принять возражение покупателя, что оплата не должна производиться в связи с тем, что поставленный продавцом товар является некачественным, или, что в любом случае оплата должна производиться не по цене 72,5 евро за 1 м/п каната, а на основании пункта 4.6. договора № 9 по факту из расчета 9,1 евро (с НДС) за м.кв. распила, в связи со следующим.

Требования к качеству поставляемого инструмента и гарантии качества в договоре № 9 сторонами определены следующим образом: поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ (пункт 2.1.); поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты и/или приложения к товарно-сопроводительным документам, содержащие сведения о сертификации, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара (пункт 2.2.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предъявлены истцу претензии в связи с не передачей каких-либо сопроводительных документов на спорный инструмент.

В обоснование довода о некачественности поставленного ООО «Стоун-Сервис-Нева» алмазного каната ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом был поставлен экспериментальный инструмент, что договором не предусмотрено. При этом на вопрос апелляционного суда, какие конкретно документы на товар содержат данную характеристику спорного инструмента, стороны затруднились ответить. Кроме того, экспертиментальность товара не означает его некачественность или непригодность к использованию по назначению.

Также ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» указывает на то, что пунктом 3.5. спорного договора определено, что частичная поставка инструмента не допускается. В то же время из материалов дела следует, что поставка осуществлялась частями по указанным выше товарным накладным. При этом товар ответчиком принимался, претензии покупателем продавцу в связи с поставкой товара частями не предъявлялись. Указанное также не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного инструмента.

Стоимость товара в рублях была указана в товарных накладных, возражений по стоимости инструмента при приемке товара покупателем не заявлено.

Покупатель ссылается на акт б/н от 03.10.2013, указывая, что ни один канат не выработал гарантируемый ресурс, наработав менее 6 кв. м. с погонного метра.

В подпункте 2.4.1. договора № 9 установлен гарантируемый ресурс поставляемого инструмента – 8 кв.м с 1 п/м каната по граниту 3-4 группы при выполнении покупателем следующих условий: оборудование, на котором устанавливается инструмент, должно быть в исправном состоянии согласно гарантийному письму в приложении № 2 настоящего договора.

При этом поставщик гарантирует качество поставляемой продукции при соблюдении покупателем ряда условий, а именно: выполнение рекомендаций по использованию полного комплекта алмазных канатов CO.FI.PLAST без канатов сторонних производителей (подпункт 2.4.2.); использование инструмента в режимах, указанных в таблице № 1 приложения № 1 настоящего договора (подпункт 2.4.3.).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, лежит на поставщике.

В подписанном сторонами приложении № 1 к спорному договору согласованы конкретные параметры использования инструмента: скорость вращения, скорость подачи в зависимости от длины блока, а также классы твердости материала –  от 1 до 4 класса.

Из сведений, содержащихся в представленной ответчиком карте распила (параметров работы канатов), следует, что поставленный истцом канат использовался ответчиком не в тех режимах, которые были согласованы сторонами при подписании спорного договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того, что не достижение инструментов заданных параметров выработки произошло по вине покупателя, использовавшего товар с нарушением требований к режимам его эксплуатации, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 4.6. договора № 9 является необоснованной.

При этом ссылки ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» на акт о списании алмазного каната б/н от 03.10.2013, на накладную от 06.11.2013, на письма ООО «Стоун-Сервис-Нева» исх. № 145 от 03.09.2013, от 17.10.2013 не принимаются коллегией судей, поскольку не опровергают имеющиеся в деле доказательства о ненадлежащем использовании ответчиком поставленного истцом инструмента.

В связи с указанным имеющаяся задолженность по оплате поставленного ООО «Стоун-Сервис-Нева», принятого и использованного ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» инструмента в сумме 2 185 003 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» в пользу ООО «Стоун-Сервис-Нева».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.5. договора № 9 подлежит отклонению, поскольку, исходя из условий указанного договора и обстоятельств дела, не представляется возможным определить начало периода просрочки. Пункт 3.2., на который имеется отсылка в пункте 6.5. в спорном договоре отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-15605/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Сервис-Нева» задолженность в сумме 2 185 003 рубля 95 копеек, 30 853 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 733 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова